[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Karper

Er is een verschil tussen contractuele verplichting door een werkgever en wetgeving door de staat.
En inderdaad: tussen het afdwingen van minimum-bedekking omwille van een morele consensus, en het verbieden van een kledingstuk omwille van de religieuze connotatie is ook een groot verschil.

Turkije heeft inderdaad anti-religieuze wetten ( ipv a-religieuze ) waar het verbod op de hoofddoek er een van is. Dat er veel protest tegen is kan je zelf nagaan als je weet dat de vrouw van Erdogan regelmatig geboycot word in het openbare politiek leven en de APK er een echt strijdpunt van maakt - zij willen een seculiere wetgeving naar het voorbeeld van het westen waar de hoofddoek toegelaten is.

Je kan ook politiek bedrijven buiten de traditionele politiek, en zeker als je gewerkt hebt voor zowel de nederlandse staat als het europese hof voor de rechten van de mens. Met haar achtergrond zou ze beter moeten weten dan op deze wijze voer geven aan het europese rassen-extremisme.

Verder sta ik achter de strijd voor emancipatie en verdient geweld tegen en onderdrukking van vrouwen ook volgens mij bijzondere aandacht.

"Er is een verschil tussen contractuele verplichting door een werkgever en wetgeving door de staat."

De staat in staatsinstellingen stelt ook mensen tewerk en speelt dus ook de rol van werkgever. De staat is een werkgever van een seculier bedrijf waarin seculiere bedrijfsregels gelden en geen religieuze. Eens buiten het bedrijf (op straat) is men vrij om te dragen wat men wil.

"En inderdaad: tussen het afdwingen van minimum-bedekking omwille van een morele consensus, en het verbieden van een kledingstuk omwille van de religieuze connotatie is ook een groot verschil."

Neen. Een religie die op zijn beurt kledingsvoorschriften voorschrijft staat daar echt niet boven. Als bvb in een schoolreglement staat dat iedereen zijn/haar hoofddeksel moet afzetten in de klas dan moet iedereen dit doen. Ook diegenen die zeggen dat dit niet mag volgens hun religieus boekske, anders is hier sprake van discriminatie tegenover niet-gelovigen die wel hun hoofddeksel moeten afdoen. Eens buiten de school (op straat) is men vrij om te dragen wat men wil.

"Turkije heeft inderdaad anti-religieuze wetten ( ipv a-religieuze ) waar het verbod op de hoofddoek er een van is. Dat er veel protest tegen is kan je zelf nagaan als je weet dat de vrouw van Erdogan regelmatig geboycot word in het openbare politiek leven en de APK er een echt strijdpunt van maakt - zij willen een seculiere wetgeving naar het voorbeeld van het westen waar de hoofddoek toegelaten is."

Het Westen is daar echt geen goed voorbeeld van...

AMSTERDAM - Turkse universiteiten mogen studentes weren die een hoofddoek dragen, zo heeft het Europese Hof voor de Mensenrechten in Straatsburg gisteren bepaald. De hoofddoek mag worden verboden als dat nodig is ter bescherming van de seculiere staat, aldus het Hof. De uitspraken van 'Straatsburg' stijgen uit boven die van nationale rechters.

"zij willen een seculiere wetgeving waar de hoofddoek toegelaten is."

Seculiere wetgeving en een religieuze wetgeving (hoofddoek) spreken elkaar tegen. Als men een religieuze wet toelaat is men niet seculier meer.

"Je kan ook politiek bedrijven buiten de traditionele politiek, en zeker als je gewerkt hebt voor zowel de nederlandse staat als het europese hof voor de rechten van de mens. Met haar achtergrond zou ze beter moeten weten dan op deze wijze voer geven aan het europese rassen-extremisme."

Ik zou je er willen op wijzen dat een religie/ideologie geen ras is. En dat Naema
haar mond zeker niet moet houden. Integendeel.

"Verder sta ik achter de strijd voor emancipatie en verdient geweld tegen en onderdrukking van vrouwen ook volgens mij bijzondere aandacht."

Hier sta ik ook volledig achter alleen verschillen we van mening hoe dit doel te bereiken.