Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vlad
Dat geloof ik niet. Overal vallen/vielen mensen langdurig ziek, verliezen mensen (net geen) naasten. Ik heb dat bij griep nooit geweten. En dat is met maatregelen. Zonder ...
|
hetzelfde ongeveer.
Ken jij veel naasten die dood zijn ? Stel dat men U gezegd had dat die naasten een zware griep of longontsteking zouden hebben opgedaan, zou je dat niet geloofd hebben omdat het er zoveel waren ?
Citaat:
|
Van mij hadden ze het mogen laten waaien hoor. Maar dat had evengoed enorme sociale en economische gevolgen gehad als de lockdowns en maatregelen. De polariteit van de gevolgen is subjectief.
|
Ik denk dat niet. Ik denk dat die maatregelen als eindbilan zo goed als geen enkel resultaat hebben op het aantal doden en zwaar zieken, op een factor 2 of 3 na misschien, wat verwaarloosbaar is als effect.
Kijk, wij hebben normaal in Belgie dat 1% van de bevolking elk jaar sterft, en die doden hebben een zeker profiel (vooral qua leeftijd, en ook qua comorbiditeiten). Daar zijn we dus perfect aan gewoon. De covid doden hebben een vergelijkbaar profiel met zij die normaal sterven, qua leeftijd en comorbiditeiten. Deze keer is het 1.15% geweest. Toegegeven "met maatregelen". Laat ons zeggen dat het "zonder maatregelen" 3 keer meer zou geweest zijn (wat ik niet geloof, maar gewoon om daar geen discussie punt van te maken).
Dan zouden er vorig jaar 1.5% gestorven zijn ipv 1%. Met andere woorden, overal waar men "gewoon was" van in zijn familie, zeg maar, 6 doden te hebben per jaar, waren het er deze keer 9, maar met vergelijkbare profielen.
Ten eerste ken ik maar weinig families waar men elk jaar 6 doden heeft gemiddeld gezien. Maar dat is een gemiddelde dus een jaar is dat 4, een ander jaar is dat 8. Als er nu eens 1 jaar 9 vallen, dan gaat U dat niet opvallen, he. Maar in de meeste families en vriendenkringen heeft men zoveel doden niet per jaar. Dan valt dat nog minder op.
Als in uw intieme kring er elk jaar 2 doden vallen gemiddeld, dan zouden dat er dit jaar 3 geweest zijn (in de extreme omstandigheden van 3 keer meer doden dan nu, omdat er "geen maatregelen" waren).
Dat merk je niet.
Waar merkt men dat wel ? In plekken van concentratie, zoals WZC en ziekenhuizen. Maar niet als individuele burger.
In de AKTIEVE bevolking (die die voor de economische productie zorgt) zijn er 1500 doden gevallen. Met 3 keer meer (extreem geval van "geen maatregelen", weeral) zouden dat er 4500 doden geweest zijn.
Denk jij echt dat gans het land economisch zwaar getroffen zou zijn omdat er 4500 actieven minder rondlopen ?
Dan is er het ziekteverzuim. Het is waar dat voor sommigen, corona een bijzonder zware ziekte is. Maar dat is een kleine groep, vooral onder de actieven. Voor veruit de meeste mensen is corona lichter dan een stevige griep. Het ziekteverzuim van de meeste corona zieken zou dus MINDER zijn dan bij een stevig griepseizoen, zij het dat sommigen veel langer ziek zouden zijn en dus afwezig.
De voornaamste "verzuim" schade is niet gekomen van mensen die echt ziek waren, maar van mensen die gedwongen werden van thuis te blijven omdat ze "contact" waren, of omdat men hun activiteit gewoon verboden had. Het is totaal ondenkbaar dat de echte corona zieken bij laat-maar-waaien evenveel verzuim zouden veroorzaakt hebben als het gemaatregel.
Ik zou het met U eens zijn mocht men deze epidemie kunnen stoppen hebben met een korte en krachtige lockdown. Een maand alles platleggen, en nadien is het GEDAAN, geen infecties meer. Dat is trouwens min of meer hoe het begonnen was, de smoes. Het probleem is dat het theoretisch onmogelijk is dat zoiets werkt. Dat is de reden waarom ik dat hier postte. Dat kon gewoon niet werken, en ik was verbijsterd dat wetenschappers zoiets aanraadden. Die waren gewoon oftewel mis, oftewel waren ze aan het liegen.
Anderhalf jaar idioot maatregelen zonder enig serieus eindresultaat daarentegen, is gewoon puur nefast. En het probleem was natuurlijk dat als je met een lockdown begon, je vast zat, want je kon onmogelijk nadien zeggen dat je die investering kon weggooien. En aangezien een lockdown het probleem niet definitief kon oplossen, was het UITERAARD zo dat we tot het uitwoekeren zouden gaan.