Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !
Heb reeds heel lang geleden geschreven dat dat ook de bedoeling is. Mensen zodanig verzwakken dat ze ieder half jaar een spuit moeten krijgen om niet dood te vallen. Blijven lachen maar ik krijg wel gelijk  |
Het probleem met dit soort zever is dat het de maniakken aan de andere kant van de schaal (de TV-virologen panikeurs) natuurlijk toelaat om elke kritiek als zever van de hand te doen.
Erw heeft gelijk hier: dit is niet gebaseerd op wetenschap die je in een paper kan lezen. Wel, dan is het "wetenschappelijk" waardeloos. Ik heb het niet over peer review, ik heb het over wetenschappelijk onderzoek waar een paper over geschreven werd. Dat kan nog altijd fouten bevatten, maar tenminste is dan wetenschappelijk duidelijk aangegeven waar men zijn mosterd vandaan haalt en wat men nu precies wel, en wat niet, gevonden heeft.
Hoe meer onderzoek er over die vaccins tevoorschijn komt, hoe beter het nieuws eigenlijk is, en hoe meer a priori mogelijke problemen uiteindelijk zich niet schijnen voor te doen.
Deze vaccins:
- geven voorlopig heel spectaculaire bescherming tegen zware ziekte
- verknoeien uw natuurlijke immuniteit niet, in tegendeel
- beletten U niet van, indien je toch geinfecteerd wordt, natuurlijke immuniteit bij op te doen.
Wat wel juist is, is dat deze vaccins:
- gebaseerd zijn op een oud virus en hoe langer hoe minder beschermen tegen verdere en verdere varianten (maar merkwaardig genoeg nog altijd vrij goed tegen zware ziekte)
- een kleiner repertoire antilichamen geven dan een natuurlijke infectie (maar dat dus aangevuld wordt als je toch een infectie opdoet).
Het lijkt er dus op dat de immuniteit veroorzaakt door deze vaccins geen nefaste effecten lijkt te hebben ten aanzien van uw natuurlijke immuniteit, maar wel, gezien de ouderdom van het virus waarop het gebaseerd is, minder en minder pertinent zijn om transmissie tegen te gaan ; maar wel voorlopig nog beschermen tegen zware ziekte.