[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Tja, maar dat is niet meer dan een persoonlijke interpretatie en het herhalen van je eerder onbewezen stellingen. Ik concludeer iets anders uit het lezen van zijn berichten en boeken, maar kan dat tenminste staven met een concreet voorbeeld. Dit zijn gewoon loze beweringen die tot niets anders dan welles-nietes spelletjes kunnen leiden.

Daar verschillen we dan van mening. Ik herinner me een kort filmpje dat hij postte zonder referenties van een paar seconden waar een (zeer net gekleed) wenend Chinees meisje snotterend zegt haar vader te missen. Schandalig vond hij dat alsof het een voorbeeld was van het immense onrecht dat China de Uyghuren aan doet. Ik heb dat opgezocht. Dat was een minifragment uit een heel tendentieus CNN rapport. De bron gaf Holslag echter niet. Wat hij mijns inziens duidelijk wou doen (en niet de eerste keer) was het uitlokken van anti Chinese gevoelens bij het publiek. Naderhand kwam ik het volledige verhaal van de familie tegen en dan bleek het verhaal iets van een gastarbeider te zijn die in het buitenland werkte. Niets spectaculairs. De gegeven details in dat geval deden me vermoeden dat dit geen leugens waren. Hoe het ook zij, Holslag gedroeg zich hier als een activist die olie op het 'hate China' vuur gooit. Volg zijn Facebook en je kan moeilijk anders concluderen mijns inziens.

Welke geheime opleiding van Holslag werd dan juist gecensureerd en hoe is dit relevant? Wie censureerde hier? Van Damme?

Geen geheim opleiding. Van Damme vond het raar dat in een opiniestuk (voor Knack geloof ik) waar hij Holslag bekritiseerde net het vermelden van diens militaire opleiding verwijderd werd. Nochtans is dat relevant en verhelderend om te begrijpen hoe Holslag denkt.

Kishore Mahbubani, die je hierboven zelf quote, doet net hetzelfde.
"het westen" legt de nadruk op rechten terwijl "zij" rechten met plichten hebben... . Ik zie daar geen "koude oorlogs logica" in, dat zijn gewoon veralgemeningen.

De koude oorlogs logica zit bijna ingebakken in de naoorlogse Europese opvoeding.

Je verwijt (alweer zonder concreet voorbeeld, terwijl de tekst hierboven staat) Holslag van het denken in termen van strijd en dominantie... maar zelf noem je -in diezelfde zin- een academicus en onderzoeker een "krijger". Dat is de pot verwijt de ketel...

Holslag gedraagt zich meermaals als een activist, een krijger. Ik zou een iets waardenvrijere houding appreciëren van een wetenschapper. Anderzijds is het logisch dat sommige posities ingenomen worden door gezagsgetrouwe elementen. In het geval van Europa betekent dat traditioneel per definitie anti Russisch en Pro Amerikaans. Voor iemand die een hele generatie studenten internationale politiek mag opleiden is het te begrijpen dat men daar een pro establishment figuur zet die niet de bestaande machtverhoudingen begint in twijfel te trekken. En dat merk je zeer goed bij de teksten en interviews van Holslag mijns inziens. Neutraal is iets anders. In China zouden we dat verwachten als westerling. Maar we beseffen te weinig dat opleidingen hier ook doordrongen zijn van propaganda.

En ik betwijfel is of die typische goeden tegen slechten propaganda, dit zelfbedrog uiteindelijk, wel ten voordele van Europa is. Van de mensheid in ieder geval niet.