Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
Dat denk ik in dit geval niet: het gaat om een evolutie naar totale surveillance en om het doorschuiven van de lasten van een crisis naar de bevolking (in het bijzonder de autochtone middenklasse).
De oligarchen hebben een context geschapen met een transnationale dominantie van het kapitaal met bijhorende instituten - waarvan de richtlijnen, zoals die van de WHO, vaak bindend zijn - en dito media (bij Event201 lag de nadruk dan ook sterk op het stroomlijnen van de informatie op sociale media).
|
Ik denk dat jij "motieven" verwart met "fenomenen". Het kan misschien oligarchen goed uitkomen, maar die context kan er niet komen zonder de medewerking van heel veel volk. Om dat vele volk "onnatuurlijk" zich laten te gedragen in die medewerking, zouden die mee in het complot moeten zitten en dat is te groot, dat kan niet.
Citaat:
|
Wie 'mee wil zijn', moet zich aansluiten bij die transnationale trends, of dat nu politici zijn (wie niet mee wil, krijgt het hele complex tegen zich) of privé-personen (op straffe van als 'wappie', 'ontkenner', 'asociaal' etc. door het leven te moeten).
|
Juist, maar die internationale trends komen er door een groepsfenomeen, die kunnen niet aangestuurd worden door een klein kliekje als dat groepsfenomeen ook niet spontaan kan ontstaan dat is mijn punt.
Het is een beetje als zeggen dat 3 snoodaards een grote rotsblok op de stad hebben laten vallen door daar met een hefboom aan te duwen. Wel, als 3 snoodaards dat konnen, dan stond die rotsblok toch al klaar om te wankelen, en kon dat evengoed spontaan gebeurd zijn.
En als het een rotsblok was dat nooit of te nimmer spontaan op de stad kon vallen, dan kunnen 3 snoodaards dat ook niet doen vallen.