Los bericht bekijken
Oud 4 augustus 2021, 17:02   #4
Aurora_Borealis
Parlementsvoorzitter
 
Aurora_Borealis's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 2.217
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hamac Bekijk bericht
Elk commercieel vliegtuig moet voldoende extra brandstof aan boord hebben om:
- 45' in holding te cirkelen boven de bestemming,
- uit te wijken naar het alternate airfield,
- landen met nog voldoende brandstof voor extra 30' vliegtijd.

Is dat inbegrepen in de 815km radius?
Indien wel, dan is de reële radius een heel pak lager.
Energiedichtheid is absurd laag met batterijen, de exergiedichtheid is nog niet 1/10e van wat je met kerosine hebt.

Dus een klein gewicht als 1,2 ton (of 9 passagiers) kan je wel verplaatsen over 800+ kilometer met batterijen, maar een jet zoals een Boeing 777 of Airbus 350, verplaatst 100 ton (of 350+ pax) over een kleine 10000 km, en dat nog aan een snelheid dubbel zo hoog. Dit laatste kan nooit batterij-geëlektrificeerd worden.

Reken maar uit: 3L kerosine per pax, per 100 km (voor een 'zuinige' jet) - dus een tripje Brussel-NY vergt een slordige 200 kg aan kerosine per pax. Aan een huidige exergiedichtheid van 1:10 kerosine:LiB, heb je dus 2000 kg batterij in de plaats nodig (voor nota bene 100 kg passagier+bagage) - maar die 2000 kg in de lucht houden vergt op zijn beurt energie, en uiteindelijk komt geen enkel batterij-vliegtuig van de grond. Nu niet, en in de toekomst niet: om lange-afstandsjets te vervangen door batterijen heb je een verhoging van de energiedichtheid, op pack-niveau, van een factor 5-10x nodig.
Aurora_Borealis is offline   Met citaat antwoorden