Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer
We kennen het ondertussen: Een wetenschapper die slecht nieuws brengt. Het maakt sommigen kwaad... Heel kwaad. Sinds er mensen rondlopen moet er altijd een zondebok zijn als het misgaat. Het laaggeschoolde plebs is makkelijk het slachtoffer zvan collectieve brainwashing door een opgehitste meute. Het eerste dat men dan doet is die mensen wijsmaken dat de rest van de wereld gebrainwashed is en zij net niet.
|
Nee, dat is het probleem niet. Een wetenschapper kan geen "slecht nieuws" brengen. Als een wetenschapper "slecht nieuws" brengt, is dat enkel en alleen omdat die wetenschapper zijn boekje te buiten gaat, en zelf al een politiek standpunt heeft ingenomen. DAT is wat zulke wetenschappers terecht gehaat maakt.
En ja, de klimaatsdinges zijn daar het perfecte voorbeeld van. Het corona gebeuren trouwens ook. Wetenschappers brengen helemaal geen slecht nieuws betreffende het klimaat als ze zich tot de wetenschap beperken, want de wetenschap KAN GEEN SLECHT NIEUWS BRENGEN.
"slecht" is een moreel en politiek oordeel, geen wetenschappelijk.
Kijk, ik ben het grotendeels eens met het gros van de wetenschappelijke kant van het klimaatsgebeuren. Ik denk WEL dat er een "publicatie bias" is, in de zin dat enkel de extremere dingen gepubliceerd worden met veel tamtam, en de minder extreme minder aandacht krijgen, waardoor de effecten waarschijnlijk wat "overdreven" voorgesteld worden.
Maar het klimaatsgebeuren is GEEN SLECHT NIEUWS. Het gaat over dingen die zullen veranderen in de toekomst, waar andere mensen dan wij, als die zouden bestaan, eventueel problemen mee zouden hebben als die zich niet aanpassen aan die veranderingen. Met andere woorden, dit is puur enkel en alleen een curiosum, en totaal niks dat ons, behalve het leuke van zo een weetje, ons aangaat.
Dat miljarden mensen problemen zouden hebben binnen 50 jaar, dat is niet echt iets dat voor ons het minste probleem is he, laat staan "slecht nieuws".
Het is het totaal zotte politieke gedacht dat WIJ plezier NU zouden moeten inperken voor het waanbeeld dat wij iets te maken zouden moeten hebben met de problemen van ANDEREN (namelijk die kwasten die eventueel binnen 50 jaar zullen rondlopen) dat zo een curiositeit omgevormd wordt tot "slecht nieuws" en het is DIE ZOTTIGHEID die mensen terecht kwaad maakt.
Met het corona gedoe was dat hetzelfde. Er was zogezegd "slecht nieuws" van een pandemie. Maar dat kwam enkel en alleen omdat die zotte dokters DAAR WEER EEN POLITIEK OORDEEL AAN KOPPELDEN.
Immers, zij deden alsof het blijven leven van mensen belangrijk was. Terwijl dat een politiek oordeel is. Wij hebben ons gelijk onnozelaars in een zotte maatschappij vernietigende maatregelenstorm gestort, omdat wij die dokters volgden die een politieke beslissing hadden genomen: we mogen geen klein procentje van de maatschappij laten doodgaan.
Dat laatste is een totaal idioot politiek standpunt, want uiteraard is het beter dat 99% kan blijven plezier maken en 1% dood gaat, dan andersom he.
En toch hebben die dokters "wetenschappers" voor ons de omgekeerde politieke keuze gemaakt.
Daar komt nog bij dat het bovendien op wetenschappelijk vlak ook nog eens totale kwakzalverij was, maar dat is daar zelfs maar onafhankelijk van. De essentiele keuze was politiek en wetenschappers hebben die keuze niet te maken. Als dusdanig hebben zij niet te beslissen wat "slecht nieuws" is.