Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Ik kan stellen dat dergelijke data waardeloos is voor de EMA en FDA. Als men studies organiseert moeten die volledig transparant zijn. Alle patienten en betrokkenen (dokters) dienen gekend te zijn.
|
Het volstaat de auteurs te contacteren he. Meer nog, het volstaat van ZELF EEN ONDERZOEK TE ORGANISEREN.
Maar nu kan je de rapporten opzoeken van de WHO ter zake, en die doen een kleine selectie uit die studies ter zake.
Kijk, ik zal U een andere meta analyse tonen, als je wil weten hoe het werkt.
https://www.medrxiv.org/content/10.1....19.21262304v1
Die hebben min of meer dezelfde studies genomen, en hebben zich beperkt tot 29 RTC (randomized controlled trials).
Op ivmmeta.com vind je er 31, zij hebben er 29 van genomen. Je kan zelf gaan zoeken dewelke in het paper.
Maar dan gaan ze die 29 onderzoeken "volgens hun eigen opinie" opdelen in die die "betrouwbaar" en die die "onbetrouwbaar" zijn.
En wat vinden ze ? Dat de studies die zij onbetrouwbaar vinden, de overlijdens door 3 delen. En dat de studies die zij betrouwbaar vinden, geen effect aangeven. En dat het gecombineerde resultaat de helft doden vermijdt.
En wat vonden ze meestal "onbetrouwbaar" ? De willekeurigheid. Het is uiteraard zo dat het heel eigenaardig is dat we die auteurs dus moeten geloven op hun selectie in "betrouwbaar" en "onbetrouwbaar".
Nu kan je die zelf lezen natuurlijk. Ik heb dat destijds gedaan. Dat is de enige methode om iets zinnigs te zeggen.