Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
Omdat het het meest zinvol is om 'kunst' te gebruiken voor de begeleidende aankleding van het (veelal rituele) geweld en de mythische vertelling over of theatrale opvoering van het geweld met weglating van het concrete fysieke geweld zelf (al kon dat wel samengaan, zoals bij offers bij het opvoeren van een tragedie maar er werd uiteraard geen acteur gedood), en alles wat daar vervolgens uit voortvloeit.
|
Hum, dat is dus uw definitie van kunst: het is de begeleidende aankleding van geweld, de uitgevonden verhalen over geweld, de theatrale opvoering van simulaties van geweld.
Kortom, harnassen, pluimen op de helmen, schijn aanvallen en elk verhaal waarin men over geweld fantaseert zijn vormen van kunst die aan uw definitie voldoen. Maar inderdaad, de gewelddaad zelf is dan geen kunst volgens uw definitie. De kostuums van rechters die mensen ter dood gaan veroordelen zijn kunst, maar de executie niet. Het gejoel van de menigte voor de executie is kunst, maar het vallende mes niet.
Ik geef toe nooit dat als definitie van kunst te hebben gezien, maar ma foi, waarom niet he. Ik wist niet dat kunst zo intiem met geweld te maken had, maar niet de gewelddaad zelf was.