Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
Dat betwijfel ik want doorgaans wordt 'taal' gezien als "communicatiemiddel" etc.
|
Goed, daar ga je tenminste dus al beginnen met een definitie te geven aan het concept van "taal". Het zou totaal onzinnig zijn om over "taal" te beginnen als men NIET EENS ergens gezegd zou hebben dat we daarmee bedoelen "iets dat als conventie voor een communicatie middel gebruikt wordt" of zo.
En het is DAAR dat die oefening van "vervang het woord in kwestie door een nieuw, nog betekenisloos woord" zo belangrijk is. Dan merk je direct waar je uit ging van onduidelijke a priori veronderstellingen.
Stel dat ik "taal" vervang door "klaadmadroon". Door dat te doen ben ik zeker dat ik in mijn discours geen verdoken vage aannames van wat "taal" nu zou zijn, ga gebruiken. Als ik zou zeggen: "dieren gebruiken ook taal", dan ga ik uit van een zeker concept van taal, maar ik zeg het niet, en dan kan ik daar flou over blijven, met nu en dan eens een veranderende definitie, en dus een leuk sofisme.
Bijvoorbeeld:
- taal gebruiken is een bewijs van intelligentie
- intelligentie impliceert rechten
- planten gebruiken taal
- planten hebben intelligentie
- planten moeten mensenrechten krijgen.
Deze afleiding komt er omdat ik zekere concepten die vaag gedefinieerd zijn, in totaal andere definitie velden kan gebruiken. Mocht ik duidelijke definities gebruiken van alle concepten, de idiotie van de afleiding zou direct naar voren komen.