Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Inderdaad. Het probleem is dat die "minimalisering van de risico's" zo een typisch onbereikbaar collectivistisch ideaal is, dat enkel maar, zoals in al die scenario's altijd gebeurt, met meer en meer brutale dwang kan geloofwaardig gehouden worden. Met andere woorden, het afdrijven naar meer en meer totalitarisme is de enige weg als men als doel heeft de natuurlijke gang der zaken willen te beletten als hoogste collectief ideaal.
Vooral als men dat wil doen op basis van Lysenkoisme.
Stel U even voor dat men na de Spaanse Griep zou gezegd hebben "we moeten met alle mogelijke middelen beletten dat griep nog doorgegeven wordt". De medische wereld probeert al een eeuw "griep onder controle" te krijgen, maar mocht dat doen binnen het kader van normale geneeskunde waarbij de maatschappij niet onderworpen werd aan hun zottigheden. Stel U even voor dat het wereld doel destijds zou geweest zijn: griep de wereld uit helpen, en dat daar alles voor opgeofferd zou zijn dat mogelijk was. Hint: het zou natuurlijk niet gelukt zijn, dus zou men telkens een tandje bijgestoken hebben he. Ik denk dat de Soviet Unie een lachertje is geweest in vergelijking met wat we zouden bekomen hebben.
DAT is wat we nu begonnen zijn. En inderdaad, hoe harder men zich politiek gebonden heeft aan dat nep "risico's minimaliseren" hoe moeilijker het zal zijn om een stapje achteruit te zetten.
|
Om politici uit de huidige stolp te halen waarin ze zitten, en die enkel gefocust is op minimalisering van risico's zouden hun adviesorganen een grotere rol moeten spelen. Nu zijn het quasi allemaal virologen en die bekijken blijkbaar enkel dat facet. Het is wel serieus aan het keren, de roep naar afbouw van maatregelen en terug volledige vrijheid staat op het punt te winnen.
Niet overal zo : in Australië en New Zealand doen ze rustig voort met de ophokplicht...