pagina 9 - tweede argument van de fiscus.
Vrije vertaling:
Naar aanleiding van de twee aangiften van verplichte belastingheffing van 31 maart 2009 werd geen actie ondernomen, noch door verzoeker,
noch door verzoekster; (stuks 59-63)
Opmerking 1:
Geen enkele van beide brieven kon correct worden afgeleverd. Naar mevrouw Muyldermans is er geen opgestuurd, naar mijnheer
Daelemans is er één verstuurd maar was het adres fout.
Opmerking 2 :
Er is zelfs meer: de brief die op 3 maart 2009 had moeten verstuurd worden naar Monique Muyldermans is toen zelfs niet opgemaakt.
Het exemplaar dat tijdens de eerste conclusies van de fiscus (2011) in het dossier is terug te vinden is ook op dat moment aan het dossier toegevoegd.
Dit samen met andere documenten die door nonchalance in het dossier ontbraken. Het staat vast dat het dossier in de handen van
de heer J.M. A is gemanipuleerd en aangevuld om vroeger gemaakte fouten te verdoezelen.
Deze stelling wordt in eerste instantie ondersteund gezien amper één (van twee) bewijzen van versturing via een aangetekend
schrijven konden worden voorgelegd.
De aanslag van ambtswege die wel verstuurd werd draagt een verkeerd adres, dit verkeerd adres staat ook op het bewijs versturing
aangetekende zending van de post.
Opmerking 3:
En in tweede instantie: met wat aandacht merkt men ook op dat op het exemplaar dat zogezegd naar Monique Muyldermans is verstuurd, de met balpen
gebruikelijke opmerkingen van Madame D. ontbreken. Dit ondersteunt (net zoals het ontbreken van het bewijs van aangetekende zending)
opnieuw de stelling dat dat document - de melding van aanslag van ambtswege
pas twee jaar later door een andere persoon aan het dossier is toegevoegd.
Opmerking 4:
De rechter in beroep zal begin 2019 door deze fouten de fiscus verplichten tot het terugbetalen van de belasting.
.. wordt vervolgd.