Pagina 9: argument 6
Vrije vertaling:
In het verzoek van 3 december 2010 merkt de raadsman van verzoekers op dat enkel mensen binnen de vennootschap in het bezit
zijn van de informatie die absoluut nodig is om de aantijgingen en de herziening inkomstenbelasting van de fiscus te verwerpen.
Gezien dit niet het geval is kan het gezin de aantijgingen onmogelijk met bewijzen weerleggen. (dossierstuk 4)
Opmerking 1:
Dat dit ook strookt met de realiteit staat boven alle twijfel. Een burger kan op geen enkele manier toegang krijgen tot vertrouwelijk informatie van
een vennootschap en de fiscus weet dat ook.
Opmerking 2:
We kunnen hieruit besluiten dat elk dossier dat zijn oorsprong kent omdat een verkeerde persoon als zaakvoerder door de fiscus werd aangeduid
onmogelijk door die foutief geviseerde persoon te weerleggen is. (voorbije 12 jaar bewijst dit)
Opmerking 3:
Wie kan wel aan die gegevens?
Wel, in eerste instantie de mensen van de fiscus zelf. Hebben ze die gegevens nagekeken en opgevraagd?
Ja, namelijk in Brussel waar het onderzoek naar de verdachte activiteiten van meerdere vennootschappen , waaronder APM&ed in
de loop van 2010 zijn opgestart ( datum van overheveling van dossier bewijst dit).
Wordt die informatie teruggekoppeld naar reeds lopende dossiers waarbij die informatie van cruciaal belang is ? Mogelijk wel.
Indien dat zo is, wordt hier iets mee aangevangen ? In dit dossier zeker niet.
Meer nog, elk middel wordt aangewend om de ‘vrijpleitende’ informatie uit de handen te houden van de tegenstander die vecht voor rechtvaardigheid.
(ik kom naar aanleiding van een volgend argument hier later uitvoerig op terug)
Maar, ook de lokale fiscus van Namen kan rekeningen inkijken op basis van een vermoeden van fraude.
Met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is dat ook gebeurd met de o zo belangrijke GOLDEN REKENING 979-218938-68
waarop grote sommen zijn gestort. Voor de opzet die de lokale fiscus aan de rechter wil verkopen is het wel absoluut noodzakelijk dat deze bankrekening aan
Johan Daelemans toehoort,
indien dit niet zo is dan valt hun 'verhaaltje' in het water.
Ze weten dat een burger geen toegang heeft tot bankrekeningen van derden - en
kan men dus verkiezen om deze voor hun nadelige
informatie achter te houden door zich voor domme te houden.