Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Om hierop verder te gaan: daar waar nultolerantie problematisch zou zijn, wil dat gewoon zeggen dat de wet niet specifiek genoeg is. Als een wet specifiek genoeg is om datgene te verbieden dat verboden moet worden, is er geen enkele reden behalve corruptie om iets tegen nultolerantie te hebben. Ik vermoed dat dat de reden is waarom Dadee denkt dat nultolerantie fascistisch is: zijn favoriete politieke systeem kent enkel maar slecht ineen gestoken wetten en corruptie, en daar is zoiets dus uiteraard problematisch.
Men past "terecht" afwijking van nultolerantie enkel toe als wetten slecht ineen zitten, en als men situaties tegenkomt waarvan men volgens de letter van de wet een verbod zou moeten hebben, maar iedereen wel ziet dat het daar belachelijk is. Kortom, als die wet slecht ineen zit en men niet aan zekere situaties heeft gedacht.
Bijvoorbeeld: een wet die zegt dat ge het stuur met twee handen moet vasthouden, dan kan men tolerant zijn voor iemand die maar 1 hand heeft he.
Maar dat is omdat de wet het geval van iemand die maar 1 hand heeft, vergeten was.
|
Je moet het stuur vasthouden met alle handen die uw lichaam ter beschikking heeft
