Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Het zou mij verwonderen maar niks is onmogelijk.
Er is wel niks van terug te vinden online of in zijn publicaties (nee ik heb ze niet ALLEMAAL gelezen inderdaad) , hij verstopt zijn kennis dan wel heel goed. 
Echte specialisten in Statistiek zoals Joris Meys bvb. maken ook gehakt van zijn beweringen, met bronnen.
Maar die zullen ook onwetend zijn natuurlijk.
https://www.dewereldmorgen.be/artike...icht-in-buurt/ |
Citaat:
|
Dus niet iets dat wel heel erg meevalt. Momenteel zitten we in België aan een sterfte van 0.18 procent en in Nederland aan 0.08 procent van de bevolking en dit op 10 maanden en mét verregaande maatregelen. Zonder deze maatregelen was de sterfte waarschijnlijk veel hoger geweest. Uiteraard kan je dat niet bewijzen, maar zou hij dat risico hebben willen nemen?
|
Uiteraard. Tot 5% gaat het om verwaarloosbare minderheden (dat is wat de kiesdrempel wil zeggen he), maar zolang het minder dan 1% van de bevolking is, is dat dus niet eens een belangrijker doodsoorzaak dan een "normale" dood.
Nog eens: de referentie is het normale sterven. Dat is rond de 1% per jaar. Alles wat niet VEEL groter is dan zo een 1%, is iets dat geen serieuze impact zal hebben, vooral als het een vergelijkbare verdeling over ouderdom en zo heeft.
Vandaar dat 5% een goeie grenswaarde is waarboven men moet beginnen te denken van iets te doen.
Nu, als het waar is dat wij er in geslaagd zijn om een IFR van 1.5% te halen, dan moeten wij ongeveer de slechtste gezondheidszorg ter wereld halen. Het was de moeite dus niet om die te willen "sparen".
Wat al die mensen maar niet willen vatten, is dat je geen grote meerderheid (95%, 99% ...) lastig valt en zeker niet in hun fundamentele vrijheden, voor het overleven van minder volk dan wat er jaarlijks dood gaat.