Kijk, waar is het evenwicht in de deal ?
Dat is vrij eenvoudig. Om een levensjaar "op te offeren" voor iemand anders, is dat enkel maar "solidair" verantwoordelijk als die andere daar, zeg, 5 levensjaren mee koopt he. We gaan geen levensjaar opofferen, om 2 levensjaren van EEN ANDERE te redden. Solidariteit is niet slecht, maar is toch altijd minder dan eigen voordeel. Ik stel een factor 5 voor. Ik wil best een jaar vroeger sterven, als daar iemand anders 5 jaar langer mee leeft. Jij ook ?
Goed. Stel dat we dus 1 levensmaand verliezen voor iedereen met een "harde" maatregel zoals een lockdown zoals Frankrijk er een organiseerde. Dat is aanvaardbaar, als dat dus 5 levensmaanden voor iedereen oplevert. Of 50 levensmaanden voor 10% van de bevolking. Of 500 levensmaanden voor 1% van de bevolking. Aangezien we hier grosso modo spreken over het slechte lot van 1% van de bevolking (dat is grosso modo wie zwaar problemen heeft met corona, zoals eraan sterven en zo), wil dat zeggen dat we het hier hebben over 500 levensmaanden, of 42 levensjaren.
Maar we gaan geen 42 levensjaren redden van die 1%. We gaan daar ten hoogste 10 levensjaren van redden.
Met andere woorden: een LOCKDOWN VAN 1 MAAND heeft al 4 keer meer gekost dan er maximaal kon gered worden in het ergste geval.
Maar dan moet dat probleem ook VOLLEDIG VAN DE BAAN ZIJN na die 1 maand lockdown he.
Wel, dat was het niet. We zijn al anderhalf jaar variabel aan het maatregelen, en uiteindelijk hebben we nog geen enkel resultaat definitief geboekt.
|