Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dit is de normale kwakzalver logica die gewoon voortgezet wordt. We moeten vaccineren, op voorwaarde dat de gevaccineerden niet aan het virus blootgesteld worden he. Want we zouden wel eens kunnen voorhebben dat het vaccin niet doet wat het moet doen.
En we zouden wel eens zwaar ziek kunnen worden, hoe klein het risico ook is.
Die journalist heeft de juiste vraag niet gesteld. De juiste vraag was: maar meneer de minister, gij die wat ouder zijt, zo erg is dat toch niet voor ons mocht gij nu sterven. Wij gaan ons toch geen miserie aandoen tijdens onze levensjaren die gij al gehad hebt omdat gij een kleine kans hebt om de pijp uit te gaan he, we vinden wel een andere minister van volksgezondheid die uw job even goed kan doen.
Een andere vraag die de journalist niet gesteld heeft, was "maar meneer de minister, hoe kunt gij U nu veilig voelen als gij nog steeds een grotere kans op sterven aan prostaat kanker hebt, dan aan het sterven aan corona ? Wat doet gij om niet aan prostaat kanker te sterven ? Wat wilt gij van ons zodat gij U daar veilig kunt bij voelen ?
|
Het schrikbarende is dat hij letterlijk zegt: "zolang er virus is, moeten we dit nagaan" (over testen in dit geval). Dat betekent tot het einde der dagen? Aan de andere kant zegt hij dat het 'te vroeg' is om het te laten vallen. Maar wat betekent 'te vroeg' dan, als we het sowieso altijd zullen moeten doen? Of gelooft die echt nog dat covid zal verdwijnen? Dat kan toch niet? Wat mij angst inboezemt, is dat dit
manifest inconsistent is, je kan er zelfs binnen een of andere vervormde horizon geen coherente draai aan geven.