[discuz]

Ik begrijp niet goed waar men naartoe wil. Het lijkt of men hard lobbiet om iedereen pas te testen bij symptomen. Dat wordt als een oplossing gezien voor de druk in de zorg. Maar bij welke symptomen zijn dat dan, een snotneus? Het argument is dat een vaccin niet beschermt tegen besmetting, maar dat de meeste gevaccineerden een mild ziekteverloop hebben. Oké, maar wat dan, want dat was ook al de situatie voor de meeste mensen voor het vaccin, toch?

Welke situatie wil men eigenlijk bereiken? A) Een regelmatige Covid-besmetting met lichte symptomen is normaal en zelfs wenselijk. Dus je komt werken tot je echt niet meer uit je bed raakt. Dan hoef je je ook niet te laten testen, want dan blijf je zowiezo thuis. Alleen op die manier help je mee om het virus goed te verspreiden en dat willen we juist B) Nee, we willen alleen onnodige quarantaines vermijden, dus bij het minste symptoom laat je je testen en blijf je thuis. C) Iets anders?

Wanneer het virus erg circuleert, zal B) niet veel oplossen om te zeggen dat de crisis voorbij is. Men test dan veel en natuurlijk vindt men dan ook veel positieven. A) lijkt de Bolsonaro en GBD aanpak, laisser faire politiek, erop gericht om iedereen, gevaccineerd of niet, zo vaak mogelijk te besmetten en wie daar niet tegen kan heeft gewoon pech gehad en heeft geen plaats op deze wereld.

Ik ben niet naïef. Het is best mogelijk dat er een groep uitverkoren Übermenschen zijn die beter kunnen tegen dit soort virussen. Maar ik twijfel eraan dat meer dan alleen deze attitude erfelijk door te geven is, en dan nog. Ervaringen in pelskwekerijen lijken toch anders te leren. Zelfs als je blijft geloven dat de mensheid deze gevoeligheid er op de duur wel uitkweekt, dan is het nog iets heel anders om dat proces bewust gaan te versnellen.

Want dan lijkt dat het argument te worden. We willen van die zwakkelingen zo snel mogelijk af en geven hen graag een zetje. Want onze economie kan met dat soort zwakkelingen aan boord niet functioneren (lees: groeien). En dat blijft toch een hele vreemde redenering gezien net de zorg en de life sciences zo'n enorme groeisector is. Als je ervoor pleit om alles maar te laten waaien en alleen de sterktsten recht hebben om te leven, dan is het niet erg dat de reguliere zorg in de knoei komt, toch? Kortom, het lijkt een cirkelredenering waarvan de logica mij ontgaat. Ik hoor graag de mening van mijn forumbroeders.