Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door fox
Zeer zeker. De fraudeur in deze is beweging.net. Die moeten er dus voor opdraaien
|
Die is moeilijk te vatten. De juridische vorm van beweging.net is een vzw. Ze kunnen bij een in gebrekestelling proberen de schuld af te wentelen op hun voorganger ACW en aanvoeren dat beweging.net een creatie is daterend na het ARCO-debacle. Of een rechter dit zou aanvaarden is natuurlijk een vraagteken. Tenzij er geoordeeld wordt dat zij moeten beschouwd worden als de rechtsopvolger van het ACW. Maar dan nog, die leperds kunnen komen aandraven met de visie dat hun vzw niets te maken had met de financiële transacties van de ARCO-groep. Tenzij (alweer…
) er in de Raden ban Bestuur van de diverse ARCO’s figuren zetelden die óók bestuurder waren bij het ACW. Maar, als ik mij nog goed herinner, had het ACW geen rechtspersoonlijkheid. Het was, in tegenstelling tot opvolger beweging.net een feitelijke vereniging.
Besluit: het zou voor de zogezegde ARCO-“spaarders” niet zo eenvoudig zijn om de verantwoordelijkheid bij de leiding van ACW/beweging.net te leggen. Ook al zijn die vanuit een moreel standpunt wel degelijk mee verantwoordelijk. Blijft nog de vraag of al die procesvoerende “spaarders” wel bereid zouden zijn om de leiding van “de beweging” aan te vallen. Daar ben ik nog niet zo van overtuigd. Er heerst in die “middenveld”-kringen een mentaliteit van grote hondsgetrouwheid.