Los bericht bekijken
Oud 10 november 2021, 15:44   #41
parcifal
Banneling
 
 
parcifal's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Natuurlijk niet, want er is geen universele manier om te bepalen wat "waar" is he. Enfin, die bestaat wel, die heet de wetenschappelijke methode, maar gans de kloe ervan is nu juist dat die enkel maar INDIVIDUEEL kan toegepast worden en niet overdraagbaar is.

Men kan een objectief alcohol gehalte bepalen, maar geen objectief waarheidsgehalte. Raar dat je dat niet begrijpt.

Waarheid is niet iets dat anders kan bepaald worden dan individueel, door eigen onderzoek he. Dat "eigen onderzoek" kan, maar hoeft niet, gebaseerd te zijn voor een deel in het aanvaarden van een overtuigend argument van derden.

Het pogen tot geven van een hele boel potentieel overtuigende argumenten van derden is wat men "onderwijs" noemt he. Maar uiteindelijk staat of valt dat met het individuele oordeel van de ontvanger.

80 immams kunnen proberen om mij te overtuigen van de waarachtigheid van het moslim geloof. Zij kunnen in overgrote meerderheid allemaal overeenkomen dat dat de Waarheid is. Maar uiteindelijk zal het enkel en alleen van mijn eigen oordeel afhangen of dat voor mij waar is of niet he.

Het bovenstaande is gans de KERN van het wetenschappelijke denken: het totaal onontvankelijk verklaren van het gezagsargument als "bewijs" voor enige vorm van waarheid.
Ik vind dit een redelijk vreemde post die ingaat tegen veel van wat ik gelezen en meegekregen heb op het vlak van wetenschapsfilosofie.

De wetenschappelijke methode is niet gemaakt om tot "Waarheid" te komen, maar om te verifieren of een hypothese klopt of niet, ze geeft dus een antwoord op de vraag : is deze stelling objectief correct of niet?
Waarheid is een filosofisch concept, je kan het beschouwen als het geheel van dingen die mensen, in consensus, als "Waar" beschouwen, waarheid is dus geen individuele zaak, maar een gemeenschappelijke zaak.
Een individuele "waarheid" is waardeloos, zolang die niet wordt bevestigd en bekrachtigd door anderen die apart tot diezelfde "waarheid" komen.

Het klopt dat er (theoretisch) geen gezagsargumenten bestaan in het wetenschappelijke denken, maar er is wel een wetenschappelijke consensus over nogal wat onderwepen.
Er is bvb. consensus dat er klimaatsverandering optreedt en dat dit hoofdzakelijk door menselijke activiteiten komt, er zijn een aantal dwarsliggende wetenschappers die die consensus/waarheid niet accepteren en blijven volhouden dat dit een puur natuurlijk fenomeen is.
Hoe waar is hun "waarheid" dan? En welk gewicht legt die in de schaal?
Op basis waarvan kunnen of moeten politici handelen? Op basis van de consensus of op basis van die paar dwarsliggers met hun individuele "Waarheid"?

Zo zie je dat ook een boek kan gewogen worden op "desinformatie" door de maat te bepalen in hoeverre het ingaat tegen de wetenschappelijke consensus, men mag daar best wel ver ingaan vind ik als schrijver en men mag los omgaan met gekende feiten, maar er zijn grenzen : wanneer de inhoud van een boek de eigen- en algemene gezondheid kan schaden onder andere, dan kan er actie genomen worden.
Geen censuur, maar belasting mag er zijn, ik ben dus nog vrij soft vind ik.

Momenteel heeft men dergelijke grenzen al gesteld overigens : Negationisme is niet toegelaten, negationistische boeken die de holocaust ontkennen of minimaliseren gaan dus ook nu al uit de boekhandel gehaald worden, net zoals kinderporno en bestialiteiten.
De individuele waarheid (en voorkeur) van de negationist en de kinderporno/bestialiteitenliefhebbers weegt dus onvoldoende door om dit algemeen toe te laten.

Waarom zou ( proportioneel) ingrijpen bij overduidelijke desinformatie dan niet mogen mogen en kunnen kunnen?

Laatst gewijzigd door parcifal : 10 november 2021 om 15:49.
parcifal is offline   Met citaat antwoorden