Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
ondertussen kunnen wij, als probeersels, niet ontsnappen aan onze "fun" strategie, want wij zijn zo gemaakt om fun en lijden te ervaren. Zou blijken dat "fun zoeken" geen langdurig werkende strategie is, dan gaan wij daar als soort aan ten onder gaan, maar dat moet natuurlijk helemaal geen probleem zijn, noch moet ons dat als individu tegenhouden om toch die fun voor onszelf op te zoeken, want DAT is wat wij "leuk" vinden.
En zou blijken dat "darwin" juist gegokt heeft, en dat het fun zoeken zal leiden tot een creatie van machine opvolgers bijvoorbeeld, wel dan is het dubbele winst, zowel op het vlak van onze individuele fun (tot we door onze nazaten machines uitgeroeid worden, wat het lot is van elke succesvolle strategie) EN het verderzetten van onze "lijn" in onze machine nazaten die dan onoverwinnelijk zullen zijn, en toelaten om vanaf de aarde, een vlek te vormen die de rest van het universum gaat trachten te veroveren.
|
Maar is dat nog een wetenschappelijke houding? Je lijkt te pleiten voor het ontwikkelen van steeds meer machinerie vanuit een houding van klinkt het niet, dan botst het?
Je weet niet of handelen volgens de wet van de jungle het resultaat zal opleveren dat je eigenlijk wil, maar toch wil je alles op alles zetten om dat te kunnen bewijzen. En het strafste is toch dat zelfs als de mensheid zou uitsterven, dat dit voor jou evengoed je moraal ondersteunt dan wanneer jouw cyborg SF scenario werkelijkheid wordt.
Dat bedoelde ik met zwart wit. Je reduceert in feite de mogelijkheden tot twee extremen en terdege bewust van het feit dat je door die houding een heleboel andere scenario's uitsluit, zet je je voet toch vol op het gas.
Het vanuit menselijk en biologisch standpunt onlogische aspect van het verlangen om zaken te reduceren tot 0 en 1, tot een binaire keuze is net wat ik en sommige anderen de wetenschap en hun streven naar theorieën en wetmatigheden die de werkelijkheid ondubbelzinnig beschrijven, voor bekritiseer.
Logica is niet beperkt tot formele logica. Het leuke is dat wij als levend wezen zo doordrongen zijn door de natuur dat je onlogische dingen op de gekste plekken tegenkomt. Neem bijvoorbeeld een zin als "Ik lieg". Meer dan 2000 jaar geleden begreep met al het issue met dit statement.
En er zijn verder heel veel voorbeelden van kennis die Tacit Knowledge genoemd wordt. Dit is het soort kennis dat we delen met dieren, die wordt niet gecodificeerd of geformaliseerd maar kan doorgegeven worden door simpelweg nadoen. De factor tijd en ervaring spelen daar als extra dimensie een rol. Denk voor de mens aan dingen als fietsen en autorijden.
Als je de hele geschiedenis bekijkt en je kijkt ook naar andere levensvormen, dan moet je toch besluiten dat de snelle evolutie van de wetenschap tijdens de voorbije paar honderd jaar geen reden is om alle kritiek op jouw standpunt van tafel te vegen?