[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je lijd honger, je kinderen sterven de hongerdood en er is slechts een beperkte voorraad voedsel beschikbaar.

Deel je dat voedsel met de bejaarde die net voor jou het voedsel vondt, of probeer je zo veel mogelijk voedsel te vergaren voor je kinderen?

Wat doe je?

Je alleenstaande buurman is er achtergekomen dat jij die voedselvoorraad in huis hebt.

Deel je dat voedsel of bescherm je het voor je kinderen?

Wat doe je?

Het eenvoudige argument is dat de mens wijs zou moeten kiezen wanneer het daartoe in staat is.

Wanneer er een asteroïde op de aarde afstevent, dan zou het redelijk zijn dat mensen het gevaar afwenden en voorkomen dat de asteroïde op de aarde inslaat.

Evenzo, zou het redelijk zijn om te voorkomen dat mensen honger lijden, maar wanneer het toch voorkomt, om naar beste weten en kunnen te handelen.

Het idee 'eigen kinderen eerst' of 'kinderen en vrouwen eerst' lijkt moreel verdedigbaar te zijn in dergelijke crisis situaties. Tijdens het zinken van de Titanic bijvoorbeeld werden vrouwen en kinderen als eerst gered en bleven de mannen op het zinkende schip achter.

Samengevat: ethisch gezien kan er geen rechtvaardiging zijn voor handelingen die voortkomen uit een gebrek aan rede. Men kan zich verschuilen achter fouten, maar fouten mogen niet het beoogde resultaat zijn.

Nog een citaat van PhilosopyTalk.org:

Oorspronkelijk geplaatst door PhilosopyTalk.org

De sterkste kracht is de kracht die de andere kant op gaat.
naar vrede,