Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door discuz
Maar is dat nog een wetenschappelijke houding? Je lijkt te pleiten voor het ontwikkelen van steeds meer machinerie vanuit een houding van klinkt het niet, dan botst het?
|
Een wetenschappelijke houding is "de wetenschappelijke methode" toepassen, voor de elvendertigste keer.
Ik PLEIT niet voor machine ontwikkeling, ik DENK, op basis van wat ik weet over de dynamiek van het leven, en wat ik rondom mij zie, dat het een PLAUSIBELE HYPOTHESE is van waar wij naartoe gaan.
Op een NIET-wetenschappelijke manier vind ik dat prima, omdat iets "prima" vinden uiteraard geen wetenschappelijk statement is, ttz, geen statement betreffende de toestand van de wereld. Het is, als je wil, een WAARNEMING van mijn bewuste plezier ervaring.
Citaat:
|
Je weet niet of handelen volgens de wet van de jungle het resultaat zal opleveren dat je eigenlijk wil, maar toch wil je alles op alles zetten om dat te kunnen bewijzen.
|
Helemaal niet. Ik kan dat uiteraard niet bewijzen. Ik zeg dat dat volgens mij een plausibele hypothese is van waar de wereld naartoe gaat, op basis van wat ik weet. De enige manier om dat te bewijzen zou zijn om binnen 400 jaar eens te zien wat er werkelijk is gebeurd, he.
Nog eens, ik denk niet dat je mijn hypothese met de wetenschappelijke methode kan OPZIJ ZETTEN ALS LULKOEK, kortom, ik denk dat mijn hypothese een nog toegelaten stelling is die niet is tegengesproken door feiten of logica.
Citaat:
|
En het strafste is toch dat zelfs als de mensheid zou uitsterven, dat dit voor jou evengoed je moraal ondersteunt dan wanneer jouw cyborg SF scenario werkelijkheid wordt.
|
Ja. Ik zie niet in waarom dat "straf" zou zijn.
Kijk, in de biologische geschiedenis op aarde zijn er al veel en veel meer soorten uitgestorven, en/of verdrongen door hun nazaten, dan er soorten zijn die "blijven bestaan" zijn. Ik ken eigenlijk maar weinig soorten die "blijven bestaan" zijn, en dan nog: krokodillen en haaien. En zelfs daarbinnen zijn soorten eigenlijk verdrongen door hun veranderde nazaten.
En de mens is ook een soort, zoals al die andere. Het idee zelf dat de mens een soort zou zijn die lang moet blijven bestaan, is eigenlijk statistisch redelijk onzinnig. Veruit de meeste soorten verdwijnen. Oftewel omdat ze aan hun einde komen, oftewel omdat ze afgemaakt worden door hun veranderde nazaten. Statistisch gezien lijkt het mij dus NORMAAL dat dat het lot van de mensheid ook zou zijn. Ik zie niet in wat er zo "dramatisch" daaraan is, terwijl dat het NORMALE lot is van soorten. Voor mij is het einde van een soort niet fundamenteel anders dan het einde van een individu. En dat is ook een aanvaarde evidentie.
Het enige verschil dat wij hebben met andere soorten is onze technologische intelligentie. Het is dus niet bizar om te veronderstellen dat wij opvolgers zullen maken die daar nog veel sterker in zijn, nee ? En geelimineerd zullen worden door die "verbeterde" opvolgers.
Ik zie niet wat er "onethisch" is aan te denken dat de natuur zijn gang gaat, en wij daar een onderdeel in zijn, zonder onszelf een uitzonderlijk statuut willen te geven.
Gans de lulkoek van het onethische hierover komt van de dubbele illusie van eeuwig leven, en dat wij geen diersoort zouden zijn. Twee totaal waanzinnige en pretentieuze concepten.