Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door discuz
Kan je dit wat meer stofferen, ik snap totaal niet wat je hiermee bedoelt.
|
Zoals ik al stelde: "de wetenschappelijke methode toepassen" is een VERIFICATIE METHODE om lulkoek opzij te zetten. Dat is dus altijd aan de ontvangst kant van een argument he. Hoe zou je nu een argument dat je NIET gaat bekijken met de wetenschappelijke methode, voor jezelf als "wetenschappelijk" kunnen aanvaarden ?
Citaat:
Wetenschappers publiceren toch steeds hun studies? Ze gaan naar congressen waar specialisten in hetzelfde veld samenkomen om de nieuwste kennis onderling uit te wisselen.
|
Juist, maar het is de lezer, of de persoon in de zaal, die als wetenschapper ageert ten aanzien van de argumenten die door een paper of een spreker uiteengezet worden. Die zal zelf ook wel als wetenschapper gehandeld hebben MISSCHIEN, maar enkel maar om niet af te gaan als een gieter ; de echte wetenschappelijke "ontvangst" zit hem in het feit dat je begrijpt welke argumentatie aangebracht wordt, en je zelf vindt dat dat logisch ineen zit.
Op geen enkele wijze wordt er een paper geschreven waar geen argumentatie in staat die in detail wordt nagegaan he. Het is het LEZEN, het NAGAAN, dat de essentie is van het wetenschappelijk bedrijf. Niet het schrijven en uiteenzetten.
Citaat:
Wetenschappers proberen die nieuwe resultaten van andere wetenschappers ook steeds te reproduceren of te falsifiëren. En de beste wetenschappers in de belangrijkste disciplines nemen elk jaar deel aan een globale prijskamp die gouden medailles en onsterfelijke roem uitreikt, de Nobelprijzen.
|
Juist. Je merkt dus wel degelijk dat het de "ontvangers" zijn die het oordeel vellen, en niet de "verkondigers".
Nog eens: vergelijk het met een cryptografische verificatie. Het is niet de ZENDER die U zegt dat het cryptografisch in orde is he. Het ben jij, de ontvanger, die dat nagaat.