[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het klopt dat weinig mensen buiten een selecte groep een wetenschappelijk artikel goed kunnen beoordelen. Daar dient het peer review proces voor. Van onderzoek dat in een wetenschappelijke publicatie verschijnt mag je normaal gezien verwachten dat de ergste kemels eruit gehaald zijn.

Nee, dat heb ik al 10 keer uitgelegd, daar dient het peer review proces NIET voor. Als je niet in staat bent om zelf een artikel te "peer reviewen" dan moet je het ook niet lezen.

Peer review is een SPAM FILTER, geen "kwaliteitsgarantie". De bedoeling van peer review is om lezers HUN TIJD NIET DOEN TE VERLIEZEN met spul waarvan ze ZELF OOK WEL IN STAAT ZIJN om te zien dat het een probleem is, maar ondertussen wel de tijd verloren hebben met het beginnen te lezen.

Het is zoals het spam filter in uw mailbox. Het is niet omdat een mail door het spam filter geraakt is, dat je kan zeggen "dit is tenminste geen publiciteit". Dat zal je zelf even goed zien als je spam filter, of nog beter. Het spam filter dient om die 500 nutteloze publiciteiten, die je zelf ook direct zou herkennen, weg te laten zodat je daar je tijd niet mee verliest.

Peer review bij prestigieuze bladen gaat zelfs nog verder. Het gooit een ganse hoop GOEIE artikelen weg die niet "spectaculair genoeg" zijn. Je kan een perfect juist en heel goed onderzocht artikel naar Nature sturen, als dat niet genoeg "pathos" heeft, dan komt het niet door de peer review, want Nature wil "grandioze dingen" publiceren. Daarom lezen mensen Nature: omdat ze weten dat ze daar enkel spectaculaire dingen gaan lezen, en geen wetenschappelijk perfect juiste banaliteiten.

Maar het komt ondanks dat wel vaak voor dat er onderzoek is dat elkaar tegenspreekt.

Dat is ook een misverstand. Er is nooit onderzoek dat elkaar tegenspreekt. Er zijn soms geextrapoleerde stellingen op basis van onderzoek die niet compatiebel zijn. Dat komt omdat geen van beide al kon geelimineerd worden door de wetenschappelijke methode, want niet voldoende gegevens of niet snugger genoeg in de logische afleidingen.

Kijk, als men enerzijds vindt dat een geneesmiddel voor 90% werkzaam is en anderzijds geen enkel effect vindt, dan zijn dat geen tegenspraken. Dat wil dan gewoon zeggen dat de simplistische veralgemeningen niet allemaal kunnen gefalsifieerd worden, en er moet een reden zijn voor het waargenomen verschil, reden die men in geen enkele nog niet verworpen hypothese heeft meegenomen.

Kortom, de GOK gebaseerd op de waarnemingen, gok die een simplificatie en veralgemening zou geven, is bij het ene onderzoek anders dan bij het andere. Maar de puur wetenschappelijke afleidingen zijn dat niet, die zijn perfect compatiebel. Als er zo te veel van die "tegenstrijdige" gokken genomen worden, dan gaan die simplismen uiteindelijk gefalsifieerd worden. Kortom, de simpele veralgemening die een MOGELIJKE compatiebele uitspraak was met de data wordt op den duur gefalsifieerd. De WERKELIJKE uitspraken zullen dan complexer zijn dan die simplismen die men aanvankelijk voorstelde als uitspraak, en het zijn die simpele uitspraken die dan als lulkoek opzij gezet zullen worden OF de waarnemingen waren fout.

Als een onderzoek aangeeft dat BINNEN ALLE KADERS VAN DAT ONDERZOEK, 90% werkzaamheid werd gevonden, en een ander onderzoek geefft aan dat BINNEN ALLE KADERS VAN DAT ONDERZOEK 0% werkzaamheid is gevonden, dan zijn dat op zich geen tegenstrijdige gegevens. Het wil zeggen dat er verschillen zijn in de kaders van die onderzoeken (waarvan een triviale: verkeerde gegevens).

Wat wij geregeld doen, is daar een simplistische gok op baseren: VERALGEMENEN. De veralgemening "90% werkzaamheid in de bevolking" is een stelling die door het eerste onderzoek NIET als lulkoek kan weggegooid worden, en dus nog steeds een mogelijke gok is. Door het tweede onderzoek eventueel wel, tenzij het kader van dat onderzoek zodanig "afwijkt" van wat "bevolking" zou zijn dat het nog steeds compatiebel blijft met dat gokje.

Maar je dient goed te beseffen dat elke zulke veralgemening gewoon een gok is. Verkeerd gokken is geen "tegenspraak", het wil zeggen dat men beslist heeft om meer waarheidsgehalte te geven aan een uitspraak dan via de wetenschappelijke methode kon vastgesteld worden, meer niet.

Het gros van wat zogezegd "wetenschappelijk gekend is" zijn niks anders dan GOKKEN, want de wetenschappelijke methode heeft zeer zelden alle DENKBARE alternatieven uitgeschakeld. Soms heeft het alle alternatieven die we BEDACHT HEBBEN uitgeschakeld, maar dat wil misschien gewoon zeggen dat we niet slim genoeg waren.

Niettemin is het zo dat als een zekere uitspraak herhaaldelijk en herhaaldelijk overleeft, en meer en meer alternatieven sneuvelen, die gok "redelijk" wordt, en alle andere gokken "onredelijk". Dat is dan wat men vaak vindt als "consensus".

Dat kan, ook zonder dat er fouten gemaakt worden. Je krijgt dan soms een groep wetenschappers die zweren bij de ene theorie, en anderen die zweren bij de andere.

Die gokken gewoon op verschillende paarden, meer is daar niet aan. Het wil gewoon zeggen dat geen van beide theorieen hard als lulkoek kan opzij gezet worden met de wetenschappelijke methode, en het "echte" wetenschappelijke resultaat is dat beide nog mogelijk zijn (of misschien veel meer).

Dat is geen tegenstrijdigheid. 2000 jaar geleden was de stelling dat de maan van groene kaas gemaakt was, een perfect wetenschappelijk niet als lulkoek opzij gezette uitspraak he. Niet veel volk gokte daarop, maar het bleef een mogelijke uitspraak.

Men denkt veel te veel dat de resultaten van dat gokken "wetenschap" zou zijn. Dat is het niet.

En er zijn er soms ook die menen dat elementen uit beide theorieën de werkelijkheid best beschrijven. Let op, dat is geen democratisch proces zoals wetten maken in het parlement, het is soms de minderheid die uiteindelijk aan het langste eind trekt.

De werkelijke "wetenschappelijke stand van zaken" is dat al die dingen mogelijk zijn, meer niet. Dat het lastig is om daarmee te leven, maakt dat we nadien gaan gokken, maar dat laatste is niet meer "aan wetenschap doen", dat is wat ik U probeer laten in te zien.