Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar een IDIOTE maatstaf. Het aantal lekken banden onder een zeker getal houden is ook een objectieve maatstaf.
Kijk, we zouden strikt de wetgeving op het gevangenis wezen kunnen toepassen en vaststellen dat er teveel gevangenen zijn. Dus moeten we allemaal in lockdown tot het aantal gevangenen onder het goeie niveau is gedaald, om een "instorten" van ons gevangeniswezen, toch de hoeksteen van een beschaving, niewaar, te vermijden.
Iedereen dus opgesloten bij hem thuis, en iedereen 24u/24 gefilmd met zoom, zodat het begaan van misdrijven serieus achteruit gaat, tot het gevangeniswezen weer wat ademruimte heeft.
Kijk, dat is een even idioot gedacht, even "objectief meetbaar".
Of nog een ander: de bekeringsgraad van een bevolking moet boven de 95% gaan. We kunnen maar 5% niet-moslims dulden. Dat kan met pasjes geverifieerd worden. We moeten ongelovigen ontzeggen van aan voedsel te geraken, tot het cijfer gehaald wordt.
Ook objectief meetbaar.
Maar dat is ok. Maar dat mag niet tot een dwangdoel op zich verworden, want dan wordt dat waanzin. Als ik al mijn buren in hun huis ga opsluiten, omdat ik ze allemaal wil helpen, en ik heb maar 24 uur in 1 dag, dus mogen ze niks doen tot ik ze geholpen heb, dan is mijn "hulp" een dwangmiddel geworden.
Kijk, hulp bieden doet men in de mate van het mogelijke. De potentieel geholpene zijn leven omzeep helpen omdat we niet genoeg hulp aan de man kunnen brengen, is waanzin.
Niemand zegt dat ALS ER MIDDELEN VOORHANDEN ZIJN, een covid patient niet geholpen mag worden. Wat pure zottigheid is, is om iedereen zijn leven te verzuren omdat we wel eens zouden kunnen voorhebben dat we te weinig middelen hebben in deze omstandigheden om iemand te helpen. Dat is geen "hulp" meer maar een dwangneurose.
Dat is zoals uw dochter in de kelder opsluiten tot ze 50 jaar is, omdat je denkt niet in staat te zijn ze altijd bij te springen mocht ze eventueel verkracht worden. Want je vindt dat als vader, je moet kunnen je dochter verdedigen tegen verkrachting, en als ze vrij buiten zou wandelen, dan kan je niet garanderen van dat altijd kunnen te doen, dus sluit je ze maar op in de kelder, daar kan je wel zeker zijn dat je ze zal kunnen verdedigen tegen verkrachting. Dat je haar leven verder naar de knoppen hebt geholpen is bijzaak, je hebt je plicht als beschermende vader gedaan.
|
Het is waar dat de drang naar zorg kan leiden tot paternalisme. De voorbeelden daarvan in onze samenleving zijn legio: verplichte gordeldracht, verplichte helm, verbod op drugs, ...
Dus heb ik er geen probleem mee dat men dit paternalisme afwijst, alleen dan moet men ook niet op de zorg rekenen die men biedt.
Als er capaciteit is dan kunnen we inderdaad zorg verlenen zelfs indien de persoon in kwestie zich niet verantwoord gedraagt. Echter, als er vermoeden is dat die capaciteit er niet zal zijn dan moet men de mogelijkheid hebben om prioriteit te geven aan zij die zich wel verantwoord gedragen.
Dit lijkt me eigenlijk de logica zelve.
Dus als jij jouw buren opsluit om hen te helpen maar ze willen dit niet dan is er geen probleem, je kunt ze gerust vrij laten en als je geen tijd hebt om hen te helpen, dan is het zo.