Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Kijk, ik maak geen onderscheid tussen mensen en dieren en andere levende wezens. De bedoeling van levende wezens is om beter te overleven dan anderen. Daarvoor moeten zij zorgen dat anderen minder goed overleven, en dat om 3 redenen.
1) omdat resources eindig zijn, en dat als ander leven succesvol is, dat andere leven meer en meer van de resources zal innemen die je zelf nodig had. Mochten alle levensvormen exponentieel aangroeien op een eindige aarde, dan gaat men vroeg of laat toch in de problemen geraken.
2) omdat het leven sinds de uitvinding van dieren zelfs teert op de lichamen van andere levende wezens. Wij eten andere levende wezens. Alle dieren eten andere levende wezens. Enkel planten doen dat niet.
3) omdat, zelfs mochten de vorige 2 punten niet bestaan, exponentiele groei de rapst groeiende na een tijd totaal dominant maakt, dus moet je proberen die rapst groeiende te zijn als je niet totaal overgroeid wil worden, door anderen die rap groeien te vertragen in hun groei, wat je kan doen door hen resources af te nemen (zie 1) ) of door ze te doden.
Kortom, de essentie van het leven zelf is anderen doden.
Als je bovendien het "spel" begrijpt dat het leven is, namelijk een competitie van strategieen, dan besef je dat elke "score" erin bestaat om andere strategieen uit te schakelen.
De essentie van het leven is de dood.
|
Zelfs planten leven van andere planten, zij het in gecomposteerde vorm
maar in essentie heb je gelijk. De collectivisten vinden het echter een achterhaald concept, met hun "maakbare maatschappij" die "survival of the fittest."
Vandaar dat pandareus treffend aanhaalde dat hun wetten zich niet bezig houden met biologie en biologische processen.
Maar het is uiteraard andersom, fysica en biologie trekken zich juist de ballen aan van hun "wetten."