Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alpina
Dus die experts zijn nog dommer als ik dacht.
Niet alleen verlaten ze de wetenschappelijke eerlijkheid omdat de politiek dat wenst. Ze geven dat ook nog open en bloot toe en nog erger: ze begrijpen zelfs niet waarom dat problematisch is.
|
Inderdaad.
Nu, ik kan dat ergens begrijpen, want ik zit in een domein waar dat "typisch" is, het nucleaire. De oefening bestaat daar bijvoorbeeld in om een scenario te bedenken - het heeft geen belang hoe onwaarschijnlijk en gek - waarbij er iets "verkeerds" gaat.
Wij hebben hier, in Grenoble, op 300 km van de kust, toch een tsunami plan he. Wij hebben daarvoor een tweede controle kamer van de reactor moeten bouwen die waterdicht is en tegen golven van 12 meter hoog kan, met bevoorrading en wat weet ik allemaal, met hangbruggen die hoog genoeg zijn om boven het watergeweld uit te komen.
Waarom ? Omdat er een theoretische mogelijkheid bestaat dat als alle stuwmeren in de bergen hier enkele 100 km vandaan en zo, het in een heel speciale volgorde allemaal begeven, het niet uitgesloten is dat er een 12 meter hoge golf ontstaat die de stad platwalst en waar onze huidige controle kamer op de 4de verdieping niet tegen kan.
Het merkwaardige is dat die studies dus een mogelijkheid hebben geschapen voor een terroristische (onwaarschijnlijke) aanval, die daarvoor niet bestond, want nu zijn de gegevens bekend van in welke volgorde men al die stuwdammen moet doen ontploffen
Als de hobby van die epidemiologen nu is van proberen toch een scenario te bedenken waarbij er eens iets uitzonderlijks gebeurt, ja dan vragen die zich af dat voor die ene keer in hun carriere dat men aandacht aan hen besteed, ze dat nu niet mogen doen he.
Zoals die man zegde "maar welk nut zou het hebben om banale scenario's uit te werken waar alles normaal gaat ?".