Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
|
Ha, ze zeggen daar in dat artikel eigenlijk wat we hier al een tijdje zeggen:
Citaat:
|
Tot dusver was het beleid om mensen zes maanden na hun tweede vaccinatie een boosterprik aan te bieden. Het kortetermijndeel van antistoffen die zijn aangemaakt na de vaccinatie is na zes maanden namelijk verdwenen, en de meer duurzame antistoffen zijn overgebleven. Als je te vroeg boostert heeft het lichaam nog te veel korte termijn-antistoffen, waardoor het lichaam de booster voor een deel negeert.
|
Wat ze daar "korte termijn" noemen is niks anders dan de ACUTE REACTIE, niet de GEHEUGEN REACTIE (dat laatste is wat een echt vaccin verwekt).
Kortom, de "echte" vaccin werking "werkt" niet. De geheugenwerking is blijkbaar onvoldoende. Als men met die boosters nu dus gewoon op de ACUTE reactie rekent, dan is daar het effect binnen een paar maanden van voorbij. Het enige wat je dan kan doen, is WEER herprikken, om de paar maanden, om continu in een "acute" alarmfase te blijven. Kortom, U chronisch "geinfecteerd" laten zijn als het ware. We maken ons geen illusies over de gezondheidseffecten daarvan op termijn he
Ik vraag mij dus af of de mensen die reeds einde oktober hun boost hadden, nu weer een boost zouden moeten krijgen.
Men kan dus eigenlijk beginnen zeggen dat men niet echt geinteresseerd is in de "vaccin" werking van deze vaccins. Maar enkel maar in de acute fase, het lijken dus "zelf opgewekte" anti-lichamen behandelingen.
Wat nog veel gekker is bij die Van Dissel is dat hij TOTAAL NIET WEET of vaccineren nu helpt, maar toch wil hij dat we maximaal gaan vaccineren. Het is wel eigenaardig want bij ivermectine redeneerde hij omgekeerd.