[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Flat V

En DOE IK DAT? BESLIS IK IN JOU PLAATS?

Je promoot een onrechtvaardig op diefstal gebasseerd systeem dat mij WEL dwingt in een bepaald patroon. Of dat nu als werknemer is of als zelfstandige maakt niet uit. Ik heb niet de vrije keuze om uit het systeem te stappen want dat betekent de hongerdood sterven in het kapitalisme.

Je hebt de keuze! Of denk je dat IEDEREEN elke dag 12 uur moet werken?
Maar jij denkt wellicht dat het een schande is dat de mens MOET werken om te kunnen leven.. En daar ga je de mist in.. Vanwaar haal je het waanidee dat alles uit de lucht komt gevallen?

Leg me eens uit welke keuze ik wel heb, anders dan het opgedrongene?
Ieder mens moet werken ja.
Maar geen enkel mens is verplicht te werken voor "hogere" belangen. Dat is je reinste slavernij!

Je wil het dus wel verbieden..

Waarom leg je me woorden in de mond die ik duidelijk niet uitgesproken heb??
Ik schreef:

Ik wens dat niet te verbieden, ik wil niets verbieden, maar ik wil een maatschappij waar de noodzaak aan deze absurditeiten vanzelf uitdoven

Waarom zou dat in een Georgistisch systeem automatisch zo zijn? Waarom zouden de mensen plots denken: "goh, vanaf nu ga ik enkel informatieve, brave, saaie publiciteit maken waar iedereen zoamaar aan voorbij gaat en niemand me herkent in de massa van merken.."
Vanwaar haal je dat idee?

Je weet waarschijnlijk niet eens wat informatieve reclame is.
Dat kan zelfs bestaan uit meerdere A4tjes in tijdschriften.
Websites van producenten of dienstverlenende bedrijven zijn ook informatief.
Natuurlijk is dat saai als je geen interresse hebt in het voorgestelde product. In het andere geval kan dat erg boeiend en leerrijk zijn omdat fabrikanten een stukje delen van hun know-how met de lezer.

In elk concurrentieel systeem zal er meer zijn dan louter informatieve reclame, daarmee verkoop je nu eenmaal (meestal) niet veel mee. En dat kan altijd evolueren, bijvoorbeeld als de gemeenschap verandert.

Ik vind reclame voor champoo ook oersaai, zelfs als ik even mag mee gluren in de douchecel.
Het verschil is echter dat die reclame voor champoo mij meerdere keren per dag ongevraagt/ongewenst door de strot geramt wordt.
Als ik absoluut een geschikte champoo zoek voor mijn haartype zal ik wel even googlen of vraag ik info aan mijn kapper.

En wat die meerverkoop betreft: Als een producent reclame maakt trekt hij een deel van de totale verkoop naar zich maar het volume wijzigt niet.
Deze verstoring verplicht zijn concurenten ook reclame te maken om de zaak terug in evenwicht te trekken. Resultaat: verspilling aan middelen en minder welvaart want aan iets totaal waardeloos heb je niets.
Tenzij je, integenstelling tot wat je eerder beweerde, TOCH een behoefte doet onstaan. Een behoefte die er eerst niet was.

En inderdaad kan dat evolueren, zeker wanneer de consumptiemaatschappij haar pluimen verliest.

In een kapitalistisch systeem: als de mensen in hun consumptie de natuur belasten dan is dat jammer voor de natuur, maar vroeg of laat komen ze tot het besef of inzicht dat het verkeerd is (of: vroeg of laat maken ze liever de keuze om de natuur minder te belasten omdat ze daar dan meer baat bij hebben)..

In een kapitalistisch systeem wordt dat normaal gevonden ja.
In het kapitalistische systeem wordt het ook normaal gevonden dat de Natuur privébezit is. Pervers gewoon!
Maar dat betekent nog niet dat het geen fundamentele schending is van anderen in hun rechten op toegang tot de Natuur en een ongeschonden natuur.

Je kan ze enkel informeren of overtuigen, maar niet zeggen what to do. In die zin stelt het kapitalisme (vrije markt) de mens centraal.. De wens van de mensen heeft altijd voorrang. Hoe moreler en bewuster die mensen worden, hoe beter voor..

Je verward kapitalisme met liberalisme en vrije markt.
Toets het kapitalisme even aan de liberale grondbeginselen en als je objectief bent zal je merken dat het kapitalisme een aanfluiting is van de natuurlijke rechten van de mens.
Het kapitalisme stelt helemaal niet de mens centraal, het verkracht het liberalisme en maakt de maatschappij tot een oorlog van allen tegen allen waar het recht van de sterkste geldt. Het is een systeem van privileges. Dit houdt meteen ook ingebakken discriminaties en onrechtvaardheden in.
De ene zijn privilege is de andere zijn verminderde vrijheid. A-liberaal en immoreel dus!

georgisme: Met het principe van het georgisme om enkel land te belasten (en nat. bronnen) kan ik het eens zijn.
Of de uitwerking zo gunstig zou zijn echter.. Je maakt evenwel afleidingen uit dit systeem die niet kloppen.

Het georgisme is de praktische invulling van een liberale maatschappij.

Niemand verplicht je in een vrije markt. Als je je leven op manier x wil leiden, dan moet je daarvoor y doen. Dat is ook zo in het georgisme. Ook daar komt het eten niet uit de lucht gevallen.
Wat jij wil is: 1 uur werken per dag en dit,dit, dat, dit en dat ... hebben of kunnen.

Het kapitalisme is niet gelijk aan vrije markt omdat een vrije markt ook gelijkwaardige spelers vereist. Wegens het privébezit van de Natuur in het kapitalisme zijn de spelers niet gelijkwaardig. Het gros is zelfs volledig afhankelijk van de "eigenaars" van de natuurlijk bronnen wat hen in een beoeftige slaafse positie dwingt.
In een puur liberale samenleving is het individu een souverein wezen vermits
dit materieel mogelijk gemaakt wordt door zijn rechtmatig toegangsrecht.

Het is een mooie bedoeling. Ik denk dat iedereen behalve afgunstige mensen die bedoeling hebben.
Heb je trouwens ook de prijzen van die toestellen in acht genomen? Quasi iedereen heeft een TV en een wasmachine.. Was dat vroeger zo? Heb je voor weinig veel kwaliteit? Als je veel geld uitgeeft kan je er ook iets voor krijgen hoor.

Voor de zelfde of zelfs lagere prijs heb je degelijke kwaliteit. Vergeet niet dat de loonkost stukken lager is. Ook kan met minder materiaal en minder energie toch een hogere kwaliteit bekomen worden. Bovendien zullen grondstoffen globaal niet duurder worden maar veeleer goedkoper omdat het privébezit van deze grondstoffen opgeheven is en de hieruitvolgende speculatie. Speculatie is in essentie kunstmatige schaarste creeren door het gebruik te ontrekken aan de mensheid. Maar omdat een bedrijf niet belast wordt op haar winst maar op haar verbruik is dit de doorslaggevende faktor om hier efficient mee om te springen. Die belasting is trouwens hetzelfde bedrag dat anders als onverdient inkomen in de zakken van de toevallige "bezitter" zou verdwijnen.

Je schreef duidelijk dat bedrijven niet meer zouden besparen op arbeid, wat onzin is.

Weer leg je uitspraken in mijn mond die ik niet deed:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik denk niet dat de innovatie zal vertragen in het georgisme, integendeel zelfs, maar ze zal niet of veel minder gericht zijn op arbeidskosten vermindering maar wel op efficient gebruik van grondstoffen en energie

Bovendien is in het georgisme het individu terug in zijn souvereiniteit hersteld en wordt de mens een kleine zelfstandige. De afhankelijkheidspositie vervalt en de mens zal spontaan vrije samenwerkingsverbanden organiseren. Dat hoeft niet natuurlijk, het is ieders vrije keuze. Iedereen heeft nog steeds de vrijheid in zijn eentje te werken als zelfstandige.
Oprichten van vennootschappen bv waar elke "werknemer" meewerkende vennoot zal zijn.
Democratische bedrijven dus.
Als dergelijk bedrijven toch werknemers in dienst zouden nemen hebben laatst genoemden een sterke en onafhankelijke onderhandelingspositie waardoor de arbeidsverhoudingen grondig wijzigen.
Een gruwel idee voor kapitalisten natuurlijk

1) neen 2 zelfstandigen rekenen niet dezelfde prijs aan. Dat hangt af van de desbetreffende markt en de structuur. Vrije markt... Ook in het georgisme.

Ik nam een vereenvoudigd voorbeeld. Het uurloon van een loodgieter is quasi even hoog als dat van een schrijnwerker. Natuurlijk kan je dat niet vergelijken met dat van een advocaat.
Als die loodgieter véél meer zou verdienen dan zullen er, door dezelfde marktwerking, meer loodgieters komen en waarschijnlijk minder schrijnwerkers waardoor de uurlonen opnieuw niveleren.

2) Ik zeg niet dat je niet zei dat bedrijven winst maken. De manier waarop je het uitlegt is wel nogal gebrekkig. Je zegt het alsof de consumenten een deeltje moeten betalen voor de winst van het bedrijf. Zo zit dat niet in elkaar. Een bedrijf maakt trouwens niet per definitie winst.

Ik nam weer een voorbeeld en stelde de winst op 50%, wat in werkelijkheid bepaald wordt door vraag en aanbod uiteraard. Zoveel weet ik ook nog wel van economie.
Die voorbeelden waren bedoeld om aan te tonen dat de reele koopkracht er krachtig op vooruit gaat en ook dat elkaars arbeid, in de vorm van diensten, betaalbaar wordt door afschaffing van belastingen op arbeid.
Dit gegeven doet ook de werkeloosheid tot het verleden behoren. Werk is er immers altijd, het moet enkel betaalbaar zijn.

En die belastingen.. dat is gewoon weggesmeten geld? Daar wordt niks mee gedaan?

In hoofdzaak weggesmeten geld dat verloren gaat aan nutteloze overheidsjobs die hun bestaan te danken hebben aan ver doorgedreven en absurde regelneverij. Verder is het kapitalisme de oorzaak van noodzakelijke sociale correcties die op hun beurt weer onrecht en discriminaties veroorzaken en alweer meer overheidscontrole vereisen.

Allemaal nutteloze arbeid die geen welvaart creeerd en veeleer de creativiteit van de burger aan banden legt en tegenwerkt. Eigelijk welvaart vernietigend werkt.

Het is blijkbaar moeilijk om te begrijpen..
Denk er nog eens over na.. de koopkracht hoeft helemaal niet achteruit te gaan met belasting op arbeid. Ze wordt gewoon herverdeeld! Die middelen verdwijnen niet. De koopkracht gaat elders binnen dezelfde volkshuishouding. Of anders: men belast je en met dat geld bouwt men voor jou bruggen, publieke zaken...

Er worden met belastingen uiteraard ook goede bestedingen gedaan.
Ik vind dat de overheid zich enkel moet bezig houden met haar kerntaken zoals de openbare infrastructuur, gezondheidszorg, onderwijs,...

Maar die zaken kunnen betaald worden met de opbrengsten uit de milieugebruiksruimte. Het grote voordeel hiervan is dat de welvaart niet alleen groter wordt maar ook evenwichtiger verdeelt wordt en op de langere termijn tot een klasseloze en vreedzame samenleving leidt.