[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat bedoel je "eerst" ? We hebben het over de beschrijving van een proces in volle activiteit. Dat zijn continu mutaties, continu selectie en drift, alles tegelijkertijd he.

Wat de aanzet van leven was. ET leert dat het bij 1 oercel begon. Stel ik volg de stelling. We hebben een begin van leven (oercel) waaruit meer diversiteit bestaat.
Waarom zouden er niet meerdere “oercellen” met een andere genetische variëteit op meerdere plaatsen ontstaan kunnen zijn?

Dat weet ik niet, maar dat is waarschijnlijker natuurlijk. Wat wel duidelijk is, is dat mutaties en dergelijke complexiteit kunnen veroorzaken. Kortom, het pad "eenvoudig naar complex" is geen enkel probleem.

Natuurlijk zegt evolutieleer totaal niet "hoe het begon". Dat is geen deel van die theorie. Evolutieleer zegt hoe, als je een draaiend systeem hebt, het kan veranderen. Eventueel naar meer complexiteit. Dat hoeft niet.

Maar als we nu "het begin" willen, dan gaat dat uiteraard NIET via evolutieleer gaan. Dan moet er iets anders zijn. BIJVOORBEELD een HEEL TOEVALLIG ontstaan van een zich voortplantend eerste systeempje. En ja, dat zal al heel moeilijk zijn, heel onwaarschijnlijk. Ongelofelijk onwaarschijnlijk.

Maar tussen de onwaarschijnlijkheden, zal een SIMPEL systeem minder hard onwaarschijnlijk zijn dan een complex systeem dat "zomaar" ontstaat, he.

Kortom, evolutieleer LAAT TOE om met iets heel eenvoudigs te beginnen. Dat wil niet zeggen dat het zo moest gaan, maar het is tenminste mogelijk. Natuurlijk is het ook perfect mogelijk dat we met een ongelofelijk rijk en complex systeem zouden begonnen zijn, en dat evolutie dat vereenvoudigt, om op het einde gewoon met een paar bacterien over te blijven, wie weet he.

MAAR de mogelijkheid om van "een paar zelf-copierende moleculen" naar "een ganse biosfeer met complexe wezens" is dus in principe mogelijk met het evolutie paradigme.

Waarschijnlijker? Dat is subjectief he. We weten het gewoon niet, punt. Je kan zeggen “het is duidelijk dat mutaties diversiteit veroorzaken” , en tot zekere extend is dat waar. Maar het is niet duidelijk dat een eindeloze reeks aan mutaties blauwalgen in mensen veranderen.

Dat is natuurlijk IN DE UITLEG, in het MENTAAL OPBOUWEN van de uitleg dat ik dat bedoel. Niet dat dat IN DE TIJD plots erbij gekomen zou zijn he.

"je hebt eerst optellingen geleerd. Voeg daar nu vermenigvuldigingen aan toe". In die zin. In de pedagogische zin.

Edoch, het is al even religieus als de vaccinazi die hun tv progamma nazeggen om een krom beleid recht te redeneren.

Dat is waarschijnlijk omdat je absoluut mentaal weigert om dat te willen begrijpen, omdat je al zodanig positie ingenomen hebt, dat het herschikken van uw mentale beelden teveel aversie opwekt om dat willen te overwegen, want het is poepsimpel.

Het is even simpel als het concept dat je met stappen van 1 meter, ongelofelijk grote reizen kan maken, als je maar lang genoeg stapt.

Jouw "selectie en drift" werkt, maar zonder het concept mutatie zit je inderdaad vast in een "beperkt gebied". De vink haar bek kan wat langer worden, de vleugels wat korter, en zo voort, omdat dat allemaal dingen zijn die in de vinken genenpool zitten die JIJ onveranderlijk ziet. Maar in werkelijkheid zijn er dus ook mutaties, en als je die CONCEPTUEEL toevoegt aan het TE BEPERKTE beeld dat je hebt, dan kunnen alle genen van die vinken veranderen. Maw, als er vandaag in de genenpool van vinken GEEN gen is dat die vogeltjes 3-kleurig zicht kan geven, kan door mutaties dat gen daar morgen WEL in aanwezig zijn.

Met enkel drift en selectie was het dus onmogelijk om een vink te bekomen met 3-kleurig zicht. Maar met mutaties kan dat wel. En met enkel drift en selectie is het niet mogelijk dat zo een vink haar vleugels in zwemvliezen verandert, die genen zijn niet aanwezig. Maar met mutaties kunnen die wel ontstaan. En zo kan je ZO VER GAAN ALS JE MAAR WIL, net zoals je met gewone voetstappen van 1 meter ver, tot in Peking kan wandelen.

Neen dat is omdat ik glashelder waarneem dat cellen er alles aan doen in hun originele status te blijven en na een mutatie er alles aan doen de boel toch bij elkaar te houden, tot ge sterft...
Evolutie passeert zich via het erfelijke materiaal. Als het niet in de variatie van de oervink aanwezig was, had ge nooit die bijkomende vinken gekregen he. De rest van de variatie is simpelweg uitgeselecteerd en die overbleven zien we nu.

Gelooft gij nu echt dat meeste vogels een reptiel als voorouder hebben? Honestly? Gewoon omdat gij denkt dat ge er zo ver mee kunt gaan als ge wilt?

Absoluut, en met mutatie kunnen die zoveel veranderen als maar denkbaar is.

Hoeveel komt een mutatie voor in een totale groep dieren om dan te concurreren met hun soortgenoten? Denk dat eens over aub.

Het niveau van bewijs is natuurlijk soms moeilijk, omdat we maar sporadische dingen hebben, het is allemaal lang geleden en we hebben maar fossielen en zo. Maar het merkwaardige is dat het toch heel mooi in zo een puzzel past. Natuurlijk kan je altijd moeilijk doen over de aanwijzingen daarvoor. Omdat we uiteraard geen volledige catalogus hebben met alle genetisch materiaal van alle levende wezens die er op aarde rondliepen gedurende miljarden jaren he. Wat we vinden is er wel IN OVEREENSTEMMING mee. Een hard bewijs kan je natuurlijk nooit hebben omdat het gros van de "bewijsstukken" er niet zijn, en geen enkele onderzoeker 3 miljard jaar lang geleefd heeft om dat allemaal direct waar te nemen he.

https://theconversation.com/our-cont...ears-ago-82326