Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw
Dat zijn allemaal schone gedachten, mijne vriend. Ethiek is intussen ook al een heel vakgebied waar de meest uiteenlopende meningen verdedigd worden. De een vindt de doodstraf voor dit soort lui niet 'ethisch', de ander misschien wel. De één vindt abortus niet kunnen, de ander wel. De één verdedigt positieve eugenetica, de ander heeft er een heilige schrik van.
Indien je vindt dat er niemand gedood mag worden, waar protesteert L.A. dan niet tegen de kernraketten, samen met de mensen van Bomspotting ?
En als België wapens uitvoert naar andere landen (zoals toen de Minimi-machinegeweren naar Nepal) of wapenfabrieken wil bouwen in explosieve regio's in Afrika (bvb. Tanzania), waarom is dat dan geen 'moord' met voorbedachte rade ?
Waarom wordt het belang van de geldschieters en aandeelhouders altijd boven de 'ethische' aspecten gesteld, als we het toch over ethiek gaan hebben ?
Het is niet in het voordeel van de arbeidende klasse dat er pedosexuelen rondlopen of te pas en te onpas op ons losgelaten worden (terwijl men goed genoeg weet dat een aantal van die lui zullen recidiveren). Zijn de Rechten van het Kind dan niet in tegenspraak met jullie visie op de doodstraf en op de Rechten van de Mens ? De neoliberalen misbruiken de Algemene Verklaring van de Rechten van de Mens om er, zoals altijd, de vrije markt en het recht op 'private eigendom' mee goed te praten, maar alle andere - en vooral collectieve en sociale rechten - vergeten zij gemakshalve wanneer het niet in hun kraam te pas komt. Een beetje hypocriet, of niet soms ?
|
De vrije markt economie en het private eigendom zijn binnen de economie basisprinicpe's die ervoor zorgen dat sociale voorzieningen betaalt kunnen worden. Het bevordert de dynamiek en vooruitgang in de maatschappij.
De verwijten en vooroordelen die jaar en dag aan liberalen worden meegegeven dat wij de sociale rechten en voorzieningen ondergeschikt aan de individuele vrijheid vinden, kloppen niet. Integendeel!
Voor ons liberalen staat het individu inderdaad centraal, dat wilt echter niet zeggen dat we promotor zijn van een onsamenhangende maatschappij. We vinden dat het individu in zijn hoedanigheid de band met de maatschppij kan vergroten door zich aan te sluiten bij hechte groeperingen of deze te vormen. Zulke groeperingen bieden geborgenheid en stabiliteit. Wat men onder die noemer van groeperingen kan plaatsen is zeer ruim, van ziekenfondsen tot vakbonden, politieke partijen, sportverenigingen... Doordat mensen voor elkaar werken en sociale verbondenheid creëren, verhogen ze hun welzijn en dat kan alleen maar aangemoedigd worden.
De voornaamste doeleinden van een liberaal politiek systeem zijn de bescherming van het individu (dus ook op sociaal vlak) en het scheppen van mogelijkheden om diens verlangens te verwezenlijken. Toch nog even benadrukken dat het liberale individualisme is gebaseerd op een politieke moraliteit die een gelijke waardering vereist voor mensen in hun hoedanigheid van morele wezens.
Het Laissez-faire liberalisme(waarvan u ons beschuldigt) is een achterhaalde 19de eeuwse visie dat niet met de realiteit strookt. Het legt immers de nadruk op staatsinmenging die alleen bedoelt is voor instituties die het rechtmatig verworven eigendom beschermen en het vrije marktmechanisme versterken. In dat opzicht zien mensen die zulke visie aanhangen, elke sociale inmenging als een geweldpleging door de staat. Belastingen worden gezien als diefstal omdat men geld afneemt en dit de individuele vrijheid aantast.
In se kan men niet spreken van liberalisme (alhoewel het die naam krijgt) omdat er weinig van de waardigheid van het individu overblijft in een situatie van armoede, slechte huisvesting en ontbrekende sociale mobiliteit. Mensen moeten immers in staat zijn zich te ontplooien en daarvoor is welvaart, onderwijs, gezondheidszorg,... nodig. Volgens het Liberaal Appel heeft de overheid dan ook de plicht om beperkt in te grijpen in de economie om een minimum aan welvaart voor de zwakkeren te garanderen.