[Rapture]

In geval van onze experten-virologen vergelijk ik statistiek eerder met goochelaars.

Goochelaars liegen in se niet. Ze insinueren wel. Ze draaien paar keer rond met een rood lapje, ze duwen het in hun gebalde vuist, vervolgens doen ze hun vuist terug open en ziet iedereen dat het rode lapje zich niet meer in hun vuist bevindt. Ze geven hun publiek de insinuatie dat ze het rode lapje hebben weggetoverd. Maar uiteraard zeggen ze niet "ik heb het rode lapje weggetoverd!" want vanaf dan zou het neerkomen op het vertellen van leugens. Ze laten het publiek die conclusie maken gebaseerd op wat ze laten zien. Iemand die bedreven is in de wereld van de goochelaars weet natuurlijk onmiddellijk wat er zich heeft voorgedaan en dat er helemaal niks is weggetoverd.

Idem met statistiek. De virologen goochelen handig met cijfertjes en tabellen waarmee ze bepaalde insinuaties doen, bijv. over de verregaande heilzaamheid van vaccins of de heilzame effecten van een lockdown. Een ongetrainde mens (die weinig of niks van statistiek kent) trekt verbanden uit die cijfers, verbanden die op het zicht zo duidelijk lijken, net zoals het zo duidelijk lijkt dat de goochelaar het rode lapje heeft weggetoverd, waarmee ze concluderen dat het beleid werkt. Als je iets op een bepaalde manier presenteert, dan suggereer je immers zaken aan diegene die het observeert. Mensen met wat basiskennis van statistiek doorziet meestal gauw waar de 'truc' verborgen zit, en dat heeft niks met vervalsen van gegevens te maken maar wel met de presentatie ervan.

Als je gedreven bent in statistiek, kan je zowel dingen laten blijken die er in feite niet zijn, of juist andersom, dingen verbergen die er wel zijn. Dezelfde basis als het goochelen dus.

Men leraar statistiek zei dat het goochelen en creëren van illusies dmv statistiek de basis is van reclamevoering en politiek beleid voeren. Maar dat in de statistiek aangewend door de objectieve wetenschap, het net groot taboe is om diezelfde goocheltrukken aan te wenden aangezien een wetenschapper er op uit is de waarheid te kennen en die ook als dusdanig mee te delen. En zelfs dat is niet gemakkelijk (zie bijv. biased onderzoek waar zelfs de onderzoeker zelf ervan overtuigd is dat hij "de waarheid" weergeeft.).

Tijdens heel de afgelopen 2 jaar heb ik van de experten vooral statistiek gezien op de goochelmanier, dus wetenschappelijk onwaardig. Een klassieker is bijv. maar blijven rapporteren over de leeftijdsgroep 18-64 jaar. Zo'n ruime indeling "verbergt" het feit dat het vooral de ouderen zijn die miserie hebben met corona en creëert de illusie dat het een probleem vormt voor die hele categorie, dus al vanaf 18 jaar. In Leuven buizen ze u als je met dergelijke rapportage afkomt.