Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Leg dat eens uit. Als we MET maatregelen 30% van de bevolking besmet hadden en een zeker aantal doden hadden, dan kunnen we toch TEN HOOGSTE 100% van de bevolking besmetten zonder maatregelen, en 3 keer meer doden hebben, nee ?
MAAR: aangezien het dan rap voorbij is, kunnen de bejaarden zich gemakkelijker een KORTE tijd afzonderen, en dus kan men er EVENTUEEL voor zorgen dat zij minder besmet geraken, en dus minder doden hebben he.
Wat wij met onze maatregelen vooral bekomen hebben, is dat de bejaarden MEER besmet werden dan de anderen (door kinderen bijvoorbeeld minder te besmetten dan ze zich vanzelf zouden besmet hebben, maar door volop ouderen te laten besmetten zonder veel hindernissen).
Kortom, mogelijks hadden we TEN HOOGSTE 3 keer meer doden gehad wat geen enkel probleem is, maar mochten die ouderen een beetje slim geweest zijn (dat is inderdaad twijfelachtig) eigenlijk MINDER doden dan we er gehad hebben.
In een plezantere wereld  |
Inderdaad, als ze gewoon een waarschuwing deden dat we een tijdje voorzichtig moesten zijn bij oma en opa ging de jeugd de slag opvangen zonder grote gevolgen en hadden we minder doden. Lockdowns hebben het erger gemaakt.