[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Krijgt de WTO dan een nieuwe voorzitter? 't Kan zijn dat ik van niks weet.
Maar volgens mij is Paul Wolfensohn de huidige voorzitter van de wereldbank die wellicht vervangen wordt door Wolfowitz.
Maar aangezien de wereldbank niet de WTO is...
I stand corrected.

Wat dat ecologische en sociale betreft: vooral Europa probeert al een tijd om zo'n regels erin te krijgen. Maar de ontwikkelingslanden zijn tegen. Wat weinig verbazend is, want zij hebben daar niet echt veel bij te winnen. Een ecologisch beleid van een modern westers land toepassen op een land in ontwikkeling is hetzelfde als die ontwikkeling stopzetten.
Waar haal je dat vandaan?
Sinds Seattle zijn de ontwikkelingslanden niet enkel vloermatjes meer en de globale protesten hebben geleid tot een andere dynamiek, ook binnen de WB, die weldegelijk zijn oren te luisteren gelegd heeft

Er is al een tijd discussie over, maar goede concrete voorstellen zijn er nooit op tafel gekomen.
Wordt gevolgd met argusogen.


Ik zie trouwens niet in waarom je de VN zoveel beter vindt dan de WTO.
De VN heeft een veel groter democratisch potentieel dat echter gegijzeld wordt door de grote Naties. Zo weigerde de VS zijn bijdragen te betalen - tot 11 september, toen ze plots weer over de brug kwamen met hun lidgeld en de achterstallen. Niettemin blijven de de VN in de hoekzetten, zoals Irak bewees.
Daardoor blijft de VN voornamelijk een praatbarak. Maar in de VN zijn alle landen vertegenwoordigt, wat een kern kan vormen voor een ontwikkeling naar een mondiaal beleid.

De WTO is democratischer dan de VN.
WTO beschikt niet over een parlement gaat alleen over de int. handel, waar het machtsmethodes gebruikt.

In de VN veiligheidsraad hebben enkele westerse landen vetorecht en erbuiten heeft de VN weinig macht.
De veiligheidsraad wordt uitgebreid en de macht van het parlement moet later ook uitgebreid worden.
De VN kan maar functioneren inzoverre de sterke naties zoals de VS dat toestaan. De VS zit echter op de unilaterale toer waardoor de VN in de verdrukking komt.

In de WTO heeft élk land vetorecht.
Beslissing bij unanimiteit is absoluut niet democratisch te noemen. Bewijs is, dat geen enkele democratie zo werkt en zo niet zou kunnen werken. Unanimiteit is een ondemocratisch drukkingsmiddel, om niet te zeggen chantage van de sterken (de gevers) tegenover de zwakken (de ontvangers).
Wie hier als zwakke natie zijn vetorecht zou gebruiken, plaats zich buiten de instituties - die mogelijkheid is louter denkbeeldig - de sanctie is te groot.
Bovendien is de sterkte van de WTO voornamelijk gelegen in zijn snelrecht en de uitvoering daarvan, die het ook zelf verzorgt (rechter en beul tegelijk) - snelrecht dat gegarandeerd wordt door zijn geschillencommisie.

En ja, daar kan je niet tegen opkomen, want bij protest of beroep moet je ook
unaniem de anderen achter je krijgen om jouw gelijk te halen... Tot zover het vetorecht...Daar geldt het plots niet meer, zodra je wil protesteren.



Prefereer je dan de VN, waarvan de wereldgezondheidsorganisatie meer geld uitgeeft aan anti-rook en gordelcampagnes dan aan malariabestrijding? Waarvan de commissie mensenrechten vooral bestaat uit landen die de mensenrechten schenden?

Aan dat laatste wordt gesleuteld.
Omdat de VN veel democratischer is en vele invloeden herbergt, ook tegenstrijdige, ontmoet je er ook de resultaten van veel geschipper. De VN moet nog veel verder uitgebouwd worden - zo moeten de lidstaten bv niet één stem per land krijgen (india=luxemburg=één stem) maar een gewogen aantal stemmen ivm bevolkingsaantal.
Een zaak is zeker:als we belang hechten aan het uitbouwen van een democratische mondiale wereldinstelling, die ook het belang van het mondiaal publiek kapitaal behartigt (wie zal het anders doen zonder op eigen nationaal belang gerichte geopolitieke machtpolitiek?), dan hebben we er alle belang bij
het VN-embryo een vruchtbare ontwikkeling toe te wensen.