Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Erw
Om voor burgers minder leuke beslissingen te nemen (lees: dwingelandij) hebben regimes een uitleg ervoor nodig.
Rusland en Oekraine voeren oorlog tegen elkaar, maar er gebeurt eigenlijk weinig dat voor deelnemers en toeschouwers verrassend / nieuw / verbazend / shockerend is.
Maar in bovenstaande strategische optiek, is er wel iets nodig.
Een tactisch kernwapengebruik zie ik als een kandidaat actie.
Iets anders is wat lastiger te bedenken.
Massamoorden lijken me onvoldoende.
Een andere denkpiste zou los van Oekraine kunnen zijn. Iets dat gebeurt tussen Rusland en een ander land, dat een soort van escalatie, en dichter bij je bed gevoel, en daarmee toch onrust bij nu afstandelijken veroorzaakt.
|
Ik denk dat een kernwapen te drastisch is omdat het kan escaleren.
Eerder een bominslag op een bekend gebouw ofzo, gelijkaardig aan de twin towers.
Veel topinvesteerders die ik volg, zeggen dat "het Westen" in een enorme financiële bubbel zit die op barsten staat. In 2008 na de val van Lehman Brothers heeft een bail in de banken gered. Maar omdat de staatsschuld vandaag 3 keer hoger is (USA), is er geen instituut dat de banken kan redden wanneer het mis gaat. Als ik de investeerders en economen moet geloven (Jim Rickards, Jim Rogers, Peter Schiff, Robert Kiyosaki, Ray Dalio..) zou het hele financiële stelsel dark gaan. Het klinkt allemaal zo onwaarschijnlijk, maar dat zijn geen oelewappers. Dalio is miljardair
Die mensen voorspellen allemaal een financiële armageddon met zware inflatie en een hoop menselijk leed.
Ik denk inderdaad dat het conflict met Rusland dit alles moet rechtvaardigen.
Het zal altijd een theorie voor de wappies blijven, tot het zo ver is.
