Wie bepaalt dat eigenlijk, wie geschikt is voor ernstig beleid en wie niet? En waarom vindt er dan al geen voorafgaande selectie plaats? Wat is de zin van de aanwezigheid van zulke kennelijk volkomen onbekwame partijen in het parlement, behalve het moeilijker maken voor bekwame partijen om een meerderheid te vormen?
Ik vind ‘racisme’ nogal vaag. Uiteindelijk is de vraag: welke concrete voorstellen legt het Vlaams Belang op tafel? Als de andere onderhandelaars van oordeel zijn dat sommige voorstellen ‘racistisch’ zijn, kan men die nog altijd laten sneuvelen en op zoek gaan naar alternatieven.
Wat jij ‘de strijd tegen de makak’ noemt, lijkt me toch in de eerste plaats een strijd tegen immigratie en de groeiende invloed van de islam. Het beeld van de ‘makak’ - ik heb Van Grieken dat woord nog niet in de mond horen nemen sinds hij voorzitter is - maakt het allemaal wat aanschouwelijker, dat is leuk voor de propaganda, om het plebs te lijmen, maar dat is niet waarmee Van Grieken het in zijn hoofd zou halen mee naar de onderhandelingstafel te trekken.
Ik voel geen aandrang om het VB in een coalitie op te nemen. Pleiten voor de opheffing van het cordon sanitaire, vanuit een democratische reflex, zegt op zich niets over een persoonlijke appreciatie voor die partij.
41% van de Groen-kiezers is niet meer gehecht aan het cordon. Ik neem aan dat dat niet allemaal VB-sympathisanten zijn.