[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik 10 keer dezelfde vraag krijg, ga ik ook 10x hetzelfde antwoord geven hoor patrick.

Bij het uitbreken van een pandemie kiest de overheid in samenspraak met de wetenschap een methode (in casu vaccinatie) en implementeert die.

Dat was duidelijk niet "in samenspraak met de wetenschap" vermits de basishypothese van de "methode" fout bleek te zijn. Dus kon die niet wetenschappelijk vastgelegd zijn he. Dat was gewoon kwakzalverij, meer niet.

Maar bovendien heeft de overheid geen "methoden" te implementeren - zeker niet op basis van kwakzalverij, zoals achteraf bleek - die de fundamentele principes van de maatschappij schenden, voor een probleem dat geen maatschappelijk probleem is.

Nog eens, je had evengoed kunnen stellen dat de overheid in samenspraak met de religieuze overheden, een methode implementeert van bekering en besnijdenis. Dat is totaal equivalent.

Wat deze of gene daarover individueel meent te moeten denken interesseert me daarbij niet.

Gaan we dan eindelijk makakken mogen neerknallen tegen het maatschappelijke probleem van de omvolking, als de overheid dat implementeert ? Ben je daar dan ook automatisch akkoord mee ?

Men kan achteraf een heel pak legitieme vragen stellen vanaf welke leeftijd en zo, maar bij de start wist men nog niet wat men nu weet.

Inderdaad. Dat is dus het beste bewijs dat het kwakzalverij was, en dus niet "in samenspraak met de wetenschap". Want anders had men dat juist wel geweten.

Men kan immers ook zeggen dat men achteraf bekeken, kon vaststellen dat bekering en besnijdenis niet altijd goed werkten, maar op dat ogenblik wist men niet dat die religieuze daden niet gingen werken.

Kinderen vaccineren bv is een nutteloze stommiteit geweest.

Absoluut. Dat was dus niet "wetenschappelijk onderlegd", maar was juist WEL een onderdeel van de VERKEERDE DOCTRINE van "vaccinale groepsimmuniteit bereiken" die geen bewezen wetenschappelijke basis had.

Men heeft dus dingen gedaan die de principes zelf van onze maatschappij totaal ondermijnd hebben op basis van dingen die geen wetenschappelijke basis hadden, om een onbestaand probleem mee willen op te lossen zonder dat het werkte.

Gans dat gevaccineer heeft alles bij elkaar waarschijnlijk echt nut gehad voor enkele tienduizenden mensen, misschien 100 000. Daarvoor hebben we fundamentele principes naar de vaantjes gedaan.