[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Ik beweer niet dat ik aan 'wetenschap' doe.

Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop, en een "emotioneel" argument. Het is niet omdat een correlatie, INDIEN door een causaal verband veroorzaakt "dramatisch" zou zijn, dat dat een bewijs voor causaliteit zou zijn.

Dat is een beetje zoals zeggen dat iemand die van een erge misdaad is beschuldigd, automatisch schuldig zou zijn, want het zou te erg zijn om hem vrij te spreken mocht hij toch schuldig zijn.

Kijk, er is een sterke correlatie tussen sigaretten KOPEN en longkanker. Nochtans is het kopen van sigaretten helemaal niet causaal verantwoordelijk voor longkanker.

Ik zou niet weten waarom men het aantal 'gevallen' niet zou kunnen vergelijken

Omdat het echte aantal gevallen en het waargenomen aantal gevallen afhangt van verschillende factoren waarvan je geen zekerheid hebt dat die constant zijn.

Zo hebben we ook gezien in Frankrijk en Belgie dat de positiviteitsgraad sterk is veranderd vanwege het gebruik van zelftesten. Wat een positiviteitsgraad vroeger betekende, en nadien, wil dus niks zeggen.

, ALS MEN REKENING HOUDT MET HET AANTAL TESTEN, DE POSITIVITEITSGRAAD, EN HOE DEZE AANTALLEN ZICH IN DE LOOP¨VAN DE PANDEMIE VERHOUDEN TOT ELKAAR.

Omdat die verhoudingen voortdurend wijzigen als functie van de omstandigheden, de politiek, de noodzakelijkheid voor testen, de ongerustheid bij de bevolking, de dwingelandij, en dergelijke meer.

Bovendien vertelt men niks over de omstandigheden van propagatie en dergelijke meer.

Kortom, het aantal effecten dat er zit tussen die cijfers en de klinische vaccin efficientie, is zodanig groot en ongecontroleerd, dat dat op zijn best suggestief kan zijn.

Mocht Bulgarijë minder testen, maar een hogere positiviteitsgraad hebben dan Portugal, dan zou ik uiteraard akkoord gaan met u.

Waarom vergelijk je Portugal met Bulgarije, en niet Belgie ? Belgie heeft net zoals Portugal, ongeveer 60% van zijn bevolking boosters gegeven.

Als de piek in Portugal nu causaal het gevolg is van die 60% boosters die wat later gegeven werden dan in Belgie, waarom is die piek er dan causaal al niet in Belgie ?

Kortom, je ziet toch wel dat zulke data niet bruikbaar zijn om KLINISCHE vaccin efficienties uit te halen. Op een blootstellingstest na, die we eigenaardig genoeg niet doen, is de beste manier om een vaccin efficientie te meten, de secondary attack rate he.

Voor besmetting is dat gene vette, maar nergens werden sterk negatieve efficienties in die studies vastgesteld voor zover ik weet. Dat zouden de enige betrouwbare studies zijn die suggereren dat vaccinatie U sterk besmetbaarder maakt.