[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze vergelijken dus secondary attack rates (bv hoeveel familie er besmet werd door 1 initiële besmetting in het gezin) in 2020 wanneer bijna niemand al een eerdere besmetting had, tegenover een bevolking in 2021 waarvan een heel deel al een besmetting heeft doorgemaakt en net gevaccineerd werd.

Dat is het resultaat niet dat van belang is. De enige goeie manier om de efficientie van een vaccin ten aanzien van bijvoorbeeld besmetting te meten, bestaat erin om gevaccineerden en niet gevaccineerden die voor de rest statistisch equivalent zijn, AAN GELIJKE BLOOTSTELLING te vergelijken.

De echte test is natuurlijk door die mensen in een labo bloot te stellen en dan te isoleren, maar hoewel men zo een testen wel degelijk gedaan heeft zelfs met de Spaanse griep, doet niemand dat met corona.

Als dusdanig is GELIJKE BLOOTSTELLING het beste gesimuleerd in een gezin waar een index case is. Men kan ervan uit gaan dat gezinsleden in het algemeen op een vergelijkbare manier worden blootgesteld aan de index case, statistisch gezien. En dan ga je het aantal besmettingen zo opgedaan binnen zo een index gezin, vergelijken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Dat meet de relatieve besmetbaarheid door mensen die ongeveer gelijkmatig blootgesteld worden.

Men gaat ook trouwens gevaccineerde index cases vergelijken met niet-gevaccineerde index cases, hoeveel zij hun gezinsleden besmetten.

Als we dus uitgaan van een gelijkaardige besmetting in een gezin als er daar een index case rondloopt, wat ook de vaccinatie graad is, dan vinden we 4 mogelijkheden:

een niet-gevaccineerde index case die een niet-gevaccineerd gezinslid besmet
een gevaccineerde index case die een niet-gevaccineerd gezinslid besmet
een niet-gevaccineerde index case die een gevaccineerd gezinslid besmet
een gevaccineerde index case die een gevaccineerd gezinslid besmet.

Uit de waargenomen gezinnen kan men dan de kansen afleiden dat elk van die 4 gevallen zich voordoet. Dat is de "beste" manier die we hebben om "gelijkaardige blootstellingen" te hebben, en dus de transmissiekans te bekijken.

Dat hangt niet af van de geschiedenis van dat gezin, van de hevigheid van de golf, van de positiviteit van de testen en dergelijke meer, omdat we gezinnen testen die allemaal in gelijkaardige omstandigheden zitten: de vaccin efficienties die we daaruit afleiden zijn dus niet of weinig verstoord door die parameters.

De brute waarneming van hoeveel mensen positief testen in de bevolking en hoeveel er daarvan gevaccineerd zijn, heeft helemaal geen controle over hoe die mensen verschillend blootgesteld werden, en dat is juist wat de fundamentele ongekende is. De klinische efficientie van een vaccin kan enkel bepaald worden als de blootstelling onder controle is.

Bij secondary attack rates is die blootstelling min of meer onder controle: je bent blootgesteld aan een besmet gezinslid.

Natuurlijk is zelfs daar een verschil, er zijn mensen die hun besmet gezinslid in de kelder opsluiten en zo, maar in het algemeen lukt dat niet goed in een gezin. Men kan dus aannemen dat binnen een gezin, als er daar een test case is, de gezinsleden min of meer blootgesteld zijn op een "gezinswijze", en dat dat een statistiek is die zich uitmiddelt over een grote hoop gezinnen.

Totaal ongelijke vergelijking want je vergelijkt een bevolking met een totaal verschillende besmettingsgraad.
Ongevaccineerd gezin in 2020 (0% reeds besmet)
Gevaccineerd gezin in 2021 (30% reeds besmet)

Nee, dat is om de besmettelijkheden van varianten te bekijken, maar daar gaat het niet over. Het gaat over de verhoudingen van de 4 klassen binnen een en dezelfde periode natuurlijk. Daaruit kan men wel vaccin efficienties schatten.

De cijfers van Walgreens zijn dan veel duidelijker want ze beslaan een groot aantal tests binnen slechts 1 week. Je kunt dan nog zeggen dat ongevaccineerden zich minder laten testen maar je ziet de trend zich doorzetten van 2 naar 3 dosissen, vooral dan in de groep van meer dan 5 maanden na de laatste dosis.

Welnee, er kunnen systematische verschillen bestaan tussen gevaccineerde en niet gevaccineerde bevolkingsgroepen. Als gevaccineerden zich gemiddeld meer blootstellen dan ongevaccineerden, dan is dat exact wat je gaat bekomen als we een vaccin hebben dat in het begin wat bescherming biedt, en die bescherming dan grotendeels verdwijnt. Je hebt geen enkele controle over de blootstellingen. En ja, daarbovenop komt nog het testen dat ook statistisch verschillend kan zijn.
Kortom, dat je systematische trends ziet, geeft enkel maar in het beste geval een evolutie van de efficientie van die vaccins weer, en geen absolute vergelijking.

Als gevaccineerden zich gemiddeld gezien 2 keer meer blootstellen, en 2 keer meer kans hebben om zich te testen, dan zouden we bij een nep vaccin dat niks doet, 4 keer hogere incidenties moeten hebben bij de gevaccineerden als bij de niet-gevaccineerden.

Als het vaccin voor 50% efficient is, dan vinden we maar 2 keer meer gevaccineerden dan ongevaccineerden positief. Vervalt die efficientie naar 0, dan gaan we terug onze factor 4 vinden.

Op geen enkele manier maakt dat vaccin die mensen 4 keer meer besmetbaar.

Daarentegen, dat is wel de MAATSCHAPPELIJKE efficientie van dat vaccin, en dat maakt dat elke politiek om met vaccinatie de propagatie in te dijken, gedoemd is om te mislukken. Maar dat zegt niet noodzakelijk iets over de klinische efficientie.

Zoals een airbag misschien mensen meer auto ongelukken laat hebben. Maar airbags veroorzaken geen auto ongelukken. Zij maken gewoon dat chauffeurs roekelozer rijden omdat een airbag hebben.

Kijk, het had gekund dat vaccins mensen besmetbaarder maken, maar dat zou dan enorm opvallen in die secondary attack rate studies. Je kan niet hebben dat mensen binnen een gezin die gevaccineerd zijn, minder ziek worden, en dat het vaccin U gemakkelijker ziek maakt.

Er is trouwens een ander effect dat kan spelen. Als een vaccin enkele maanden besmettingen wat afremt, dan is het ergens normaal dat recent gevaccineerden minder rap ziek worden dan hun niet-gevaccineerde copains. Die laatsten doen dan een natuurlijke immuniteit op, terwijl die gevaccineerden die niet opdoen. Enkele maanden later wanneer de bescherming totaal weg is van het vaccin, zijn die gevaccineerden dan minder beschermd dan zij die nog van hun recente natuurlijke besmetting kunnen genieten.

Kortom, er zijn zo enorm veel mogelijkheden om tot die resultaten te komen, dat men daar onmogelijk een causaal effect uit kan afleiden dat ALL ELSE EQUAL, een gevaccineerde gemakkelijker ziek wordt dan een niet-gevaccineerde, maw, dat dat vaccin uw bescherming kapot maakt.