Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat
De periode 5 maanden na vaccinatie is dan hetgeen niet gekend is maar een stijging kan dan het gevolg zijn van uitgestelde besmettingen vanwege het vaccin.
|
Het is algemeen vastgesteld dat op een zeker moment, gevaccineerde bevolkingsgroepen meer vastgestelde besmettingen hadden dan niet-gevaccineerde bevolkingsgroepen - dat werd hier trouwens uitgebreid besproken destijds. Dat geeft 1 ding aan, en dat argumenteerden we hier: dat is dat die vaccins IN DE PRAKTIJK niet kunnen dienen om "besmettingsgolven in de bevolking" tegen te houden. En dus het failliet van gans de vaccinatie en pasjes en dwingelandij politiek.
Maar de bewering dat men de causale reden daarvan kent, en dat die erin bestaat dat de vaccins een KLINISCH negatieve efficientie hebben, wat wil zeggen dat mensen met gelijke geschiedenis en gelijke blootstelling, en ENKEL MAAR op basis van verschil in vaccinatie toestand, gemakkelijker besmet worden als ze gevaccineerd zijn, is hieruit niet af te leiden. MOCHT die bewering waar zijn, dan zou men dat effect nog DUIDELIJKER moeten zien wanneer men pogingen onderneemt om de blootstellingen gelijkvormiger te maken - de secondary attack rate studies. Wel, zoals ik aangaf hebben we NOOIT zulke uitgesproken effecten gezien daar.
Het enige wat we wel ongeveer weten, is dat, zeker na enkele maanden, en zeker bij omicron, vaccins ZO GOED ALS GEEN BESCHERMING meer bieden tegen besmetting, all else equal. Wat dus wil zeggen dat er vele andere mogelijkheden zijn om de groep die "gevaccineerd" is lang geleden meer positieve testen laten af te leggen dan anderen. Maar welke nu de daadwerkelijke oorzaken zijn, dat weten we niet, gewoon omdat er zoveel variabelen meetellen die we niet kennen.
We kunnen dus niet met enige zekerheid aangeven WAT nu de oorzaak is. Het kan zijn dat gevaccineerden vroeger een besmetting vermeden hebben in tegenstelling tot niet-gevaccineerden. Het kan zijn dat gevaccineerden meer blootgesteld zijn (omdat ze weten dat ze meer risico mogen nemen van besmetting, vermits hun kans op zwaar ziek zijn afgenomen is). Het kan zijn dat gevaccineerden "braver" testen. Het kan zijn dat gevaccineerden zich juist meer lieten vaccineren omdat ze "zwakker" waren. Wie weet wat het is. Misschien een combinatie van al die dingen en nog andere.
Maar het gegeven dat we nooit sterke aanwijzingen hebben gevonden dat bij vergelijkbare blootstelling, gevaccineerden een negatieve efficientie hadden, EN het gegeven dat vaccinatie nog altijd vrij goed beschermt tegen zware ziekte, is een heel sterk punt om voorlopig de hypothese dat vaccinatie significant uw immuniteit onderdrukt voor corona, af te wijzen als meest plausibele uitleg voor die cijfers.
Alles lijkt - ik herhaal het - erop te wijzen dat die vaccins maar een kortstondige bescherming tegen besmetting leveren (vanwege heel hoog antilichamen aantal dat nadien snel afneemt), een veel langduriger bescherming geeft tegen zware ziekte (T geheugen cellen), en inderdaad in de korte tijd na vaccinatie nogal nijdig zijn en wat nefaste reacties kunnen uitlokken zoals pericarditis en zo, vooral bij jongeren.
Hierdoor lijkt het voor de zoveelste keer neer te komen dat vaccinatie zinvol is boven een zekere leeftijd, en niet aangewezen is bij jongeren. En een grijze zone bij mensen van middelbare leeftijd.
En dat deze vaccins totaal nutteloos zijn om golven in te dijken, maar dat de nefaste effecten qua evolutie en zo OOK het geval niet zijn, gezien ze besmettingen niet sterk afremmen.