[Den Ardennees]

doorheen mijn studies geschiedenis ben ik steeds meer tot de conclusie gekomen dat de geschiedenis zich in feite voortdurend herhaalt. Zowat alle verschijnselen, of ze nu politiek, sociaal of economisch zijn hebben zich al es eerder voorgedaan, natuurlijk nooit helemaal in dezelfde vorm, maar toch met opmerkelijke parallellen.
Indien ik mijn thesis herlees, merk ik dat er erg opmerkelijke gelijkenissen zijn tussen een situatie die zich nu voordoet, namelijk de opkomst van (extreem-)rechts en de opkomst van het socialisme, tussen 1885 en 1914. De parallellen zijn opvallend: lees even mee:

De mening van de massa werd een eeuw geleden volledig genegeerd, er was wel stemrecht, maar de rijken hadden in België tot vier stemmen, de gewone mens maar één. In 1885 was de BWP opgericht, de socialisten, zij zouden eindelijk de grote massa’s een stem geven, ze konden zich aldus aan hevige tegenwind van de bestaande partijen verwachten. Dit klinkt al bekend, hé. Maar wacht, er is meer: de BWP stelde heel wat hervormingen voor, het kon zo niet verder in België. Maar de traditionele partijen van toen (katholieken, liberalen) weigerden alle debat met de nieuwe partij, die ze “extreem” noemden. In een tekst uit de jaren 1890 drukte men zich als volgt uit over de BWP: lees ZEKER de vetgedrukte stukjes.
(…) un vieil instinct de brutalité, un reste de barbarie, une passion aveugle de destruction que tant de siècles de civilisation ont vainement tenté d’anéantir. On a vu le réveil de ces instincts brutaux �* la Terreur, puis dans la Commune de Paris, puis plus récemment et de plus près dans les mémorables grèves de 1886. C’est bien �* ces instincts l�* que font appel les socialistes pour soulever le peuple (…) La force des socialistes: c’est la critique des maux de la société actuelle, des maux qui ne sont souvent malheureusement trop vrais (…). C’est en effet dans cette attaque de la société actuelle, dans cette description toujours répétée et rendu saissisante que les socialistes trouvent leur force. Nous ne le combattrons point sur ce terrain: nous dirons: le problème social existe, mais est-ce que vous en tenez la solution ?
Où nous attaquons les socialistes c’est dans leur propagande où ils ne cessent de prêcher la haine tout en promettant les choses plus irréalisables (…).
Wat wordt hier dus gezegd: 1. Jullie teren op sociale problemen 2. Jullie brengen geen oplossingen. 3. Jullie prediken alleen maar haat. Klinkt bekend, nietwaar?

Ondanks de vele haatcampagnes tegen de BWP bleef de partij maar groeien, dus besloot men maar rechtszaken te beginnen tegen de partij, men vond makkelijk een stok vond om de BWP-hond te slaan, onder andere wegens opruiing, majesteitsschennis: er werden verschillende processen tegen BWP-leiders aangespannen, en ze werden veroordeeld. Het voornaamste resultaat van deze processen was dat de BWP en haar leiders almaar populairder werden. Klinkt ook bekend, nietwaar?

In april 1895 werd de kieswet in die zin aangepast, dat de bestaande partijen in hun hegemonie werden bestendigd, men was namelijk erg bang dat de BWP op gemeentelijk niveau aan de macht zou komen.
Wetswijzigingen om te vermijden dat een partij aan de macht zou komen, waar heb ik dat nog gehoord?

Waarom wilde men eigenlijk niet luisteren naar die BWP, wel, men vond dat de kleine man geen verstand had van politiek, net als vandaag dus.

Heel interessant is de mening van liberaal Jules Ingenbleek, lange tijd een sleutelfiguur in de Belgische politiek en adviseur van koning Albert I. Hij verklaarde ooit: On peut éviter une révolution, en réalisant de plein gré, par une évolution oppurtune, des idées qui semblaient révolutionnaires. (…) Il est des malades qui se comportent comme s’ils étaient bien portants, soit qu’ils ignorent le mal qui les ronge sourdement, soit qu’ils n’aiment pas de consulter un médécin, de peur que celui-ci ne leur apprenne une mauvaise nouvelle, soit encore qu’ils redoutent de devoir se soumettre �* un régime qu’ils n’auraient pas le courage de le suivre. Ils vont inconsciemment �* leur perte, alors qu’ils avaient chance de se sauver . Samengevat: wie ziek is, maar die ziekte ontkent, gaat eraan dood, terwijl hij genezen had kunnen worden, indien hij tijdig naar de dokter was geweest. Ik hoop dat je begrijpt wat hiermee wordt bedoeld.

Hoe is de BWP uiteindelijk toch aanvaard? Eenvoudig: toen de Duitsers in 1914 ons land binnenvielen zagen de traditionele partijen dat de BWP nodig was omdat de regering de volkssteun nodig had. Onmiddellijk werd de partij opgenomen in de regering. Iedereen werd er beter van, behalve de regerende partij (nl. de katholieke partij).
Ik hoop dat er geen wereldoorlog moet uitbreken eer men inziet dat er moet geluisterd worden naar de huidige nieuwe rijzende ster op het politieke toneel.

O ja, ook dit nog: in 1921 scheurde de radicale vleugel van de BWP zich af en vormde de Belgische communistische partij, en werd de BWP verzwakt. Dit zou zich ook best kunnen voordoen moest het VB in de regering worden opgenomen.

Een laatste, zij het niet-politieke, parallel is het feit dat 100 jaar geleden vanop de kansel werd gepredikt om niet op de BWP te stemmen. Wel: anno 2004 wordt er in de Vlaamse kerken opnieuw gepredikt om niet op een partij te stemmen, deze keer is het VB de “satan-partij”, het was een pastoor die me dit zelf zei, de man was er nog trots op ook!

Wel, vinden jullie nu ook niet dat er wel ERG VEEL overeenkomsten zijn tussen de Belgische politiek van 100 jaar geleden en nu? Ik hoop dat ik ook heb duidelijk gemaakt wat de enige goede keuze is die de traditionele partijen nu kunnen maken.