Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX
Ik herinner me nog jouw schrijven dat, in deze studie, dit middel veel te laat toegediend werd, en je kritiek op 't ontbreken van studies waar IVM vroeger - bij de eerste symptomen - toegediend werd.
|
Ik denk dat je het eerder hebt over de studies die gedaan werden op HCQ. Die werden inderdaad te laat toegediend bij die grote studies, hoe heten ze ook weer.
Anti-virale middelen (of middelen waarvan men denkt dat de actie antiviraal is) moet men niet aan patienten geven die al volop in het ziekenhuis lagen, en dat was daar het geval.
Voor deze studie is het anders: IVM werd gegeven tussen dag 1 en dag 7 na het begin van de symptomen. Het is juist dat dat niet "ideaal" is, maar het is wel "realistisch".
De voornaamste kritiek op dit onderzoek zou de "slechte" randomisatie zijn. Wel, dat kan eigenlijk niet, tenzij men openlijk liegt in het paper. Als er werkelijke randomisatie is tussen de placebo arm en de test arm, dan is het onmogelijk dat men, zoals beweerd wordt, een "tijdsbias" zou hebben waarbij men de placebo mensen bij de alfa variant, en de ivermectine patienten bij de delta variant zou gerecruteerd hebben, want het was telkens lotje trekken welke groep een patient zou vervoegen. Dus moet men besluiten dat als dat waar is, men gewoon vierkant LIEGT over hoe het experiment verlopen is, oftewel maakt men van iets dat geen belang heeft, zogezegd een hele issue.
De bron van de analyse die dat aangeeft zou deze zijn:
https://longhaulwiki.com/resources/a...ER%20trial.pdf
Welnu, wat daar staat, tenzij een "jamaar kijk eens, hier heeft men tegen regeltue X gezondigd" geeft helemaal niet aan dat er een grote bias zou zitten in de randomisatie.
Het plotje van een heel verschillende hoeveelheid "ivermectine arm" patienten, vs placebo arm patienten, is gewoon NIET MOGELIJK als de beschreven randomisatie er is.
Kortom, ik (kan niet anders dan) geloof dat wat ze in het paper schrijven, de juiste methode was die ze toegepast hebben. (mocht dat het geval niet zijn, dan is elk paper verdacht van gewoon nep dingen te schrijven). De kleine protocol zondes (de onderzoekers zouden hun "voorkeuren" op sociale media hebben bekend gemaakt en zo), men heeft blijkbaar het protocol wat anders toegepast dan aanvankelijk aangekondigd en zo voort kunnen niet fundamenteel een "sterk werkend" middel omzetten in een "middel dat een zo goed als onzichtbaar effect" heeft.
Er zijn veel "ergere" dingen gebeurd in andere onderzoekspapers, en dat maakt die ook niet "ongeldig".
Ik weet dat het "teleurstellend" is, ik vind dat ook, maar dat zijn de momenten waarop je kiest tussen wetenschapper zijn of politicus worden he.