Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer
Ik heb het allemaal niet meer zo goed gevolgd maar is er nu al uitsluitsel over Hydroxychloroquine en Zink in een vroeg stadium? In een 'geheim' RIVM-document wordt overigens expliciet vermeld dat landen die dit toedienden minder doden zagen...
|
Wel, als je naar de gegevens van ivmmeta.com kijkt, lijkt het inderdaad het enige middel te zijn waarvan er statistische aanwijzingen zijn dat als het toegediend wordt in vroeg stadium, inderdaad doden kan beletten. Dat is wat Raoult altijd al beweerde, maar jammer genoeg is dat zo een ongelofelijke blaaskaak dat die het niet nodig vindt om echt wetenschappelijk werk te leveren (zijn artikeltjes staan vol rethoriek en methodologische fouten).
Zoals bij ivermectine is er echter geen sluitend finaal wetenschappelijk bewijs, enkel suggestief materiaal ; het verschil is echter dat er volgens mij geen grote studie is geweest waar HCQ "geen effect" had, behalve die studies waar men dat aan gehospitaliseerde patienten gaf, waar men inderdaad geen effect meer moet verwachten.
Het probleem is natuurlijk dat een studie die aantoont dat een middel dat je vroeg geeft, een serieus effect op het aantal doden heeft, een HEEL GROTE studie moet zijn, omdat er zo weinig doden zijn met corona. Als je gemiddeld een paar doden verwacht op 1000 mensen, dan moet je een studie doen op zeg maar, 100 000 mensen om een definitief resultaat te hebben.
Zelfs bij de vaccins heeft men zo geen studies gedaan, en is het enkel omdat grote delen van de bevolking gevaccineerd waren, dat men observationele studies kon maken over hoeveel gevaccineerden, en hoeveel niet-gevaccineerden nu de pijp uit gingen. Daar zien we trouwens dat bij de ouderen, het effect maar een factor 3 of zo is. En met vaccinatie was zo een studie gemakkelijk, omdat men precies wist wie gevaccineerd was en wie niet.
Kortom, het is niet eenvoudig om een paar deftige finale studies te doen om na te gaan of een zeker middel nu werkt of niet tegen dodelijkheid en zware ziekte, als je het vroeg moet nemen.
Mocht uiteindelijk blijken dat sommige middelen, zoals IVM of HCQ, NIET werkzaam zijn, totaal niet, dan is het bijzonder interessant als manier om vast te stellen hoe MANK onderzoeken en publicaties zijn. Kortom, dan is een studie bias, en een publicatie bias, van zelfs een factor 3 of 4, iets dat gangbaar is.
Het is daarom dat het statistisch combineren van kleinere studies "op eieren lopen" is. Het is het beste wat we hebben, maar het is verre van een definitief bewijs. Zoals ik elders al zegde, om dat toe te passen moet men zo geen bewijs hebben, en is de suggestie goed genoeg ; het feit dat men dat omgekeerd heeft toegepast is juist het enorme schandaal.