Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Ah, ja natuurlijk. Maar het is nu eenmaal zo dat ik heel slecht belezen ben in de filosofie, anders dan de wetenschapsfilosofie. Kortom, ik heb zo goed als geen enkel werk gelezen dat ik zogezegd zou na-apen. Ik ben niet "een volgeling" van een of andere filosoof of andere zot en ik ben niet gewoon ergens iets aan het herkauwen.
Als er wel een paar auteurs een invloed hadden, dan was het von Mises bijvoorbeeld. En een aantal liberale en libertaire schrijvers zoals Bastiat en dergelijke die mij laten inzien hebben dat "mijne papa die sterk is en mij graag ziet", "God de Vader die hetzelfde is op steroids" en "de Overheid en de Wet" totaal verschillende dingen zijn terwijl ze mij wilden wijsmaken dat het overal "liefde, toewijding, wijsheid en gezag" was.
Een paar real world ervaringen met mensen "die wijs en veel gezag" werden verondersteld van te hebben en dergelijke hebben mij laten inzien dat het concept dat iemand anders 'in uw plaats moet beslissen omdat je het zo het goed zal hebben' waarschijnlijk de grootste bullshit is die men iemand kan wijsmaken. Dat is ENKEL maar zo in vele gevallen voor een ouder met zijn kind (en dan nog).
Ik was dus een liberaal, dan een libertair. En dan vraag je je af hoe je de "geweld" kwestie "regelt". Je kan die niet regelen, zonder tevens in de bullshit trap te vallen. Wie geweld uitbesteedt, is een vogel voor de kat.
Dat, en evolutieleer hebben mij "den diepering" laten invallen he 
En ik vind dat het nu heel sluitend bijeen past. |
Ik ben “libertair geboren,” maar het geworden door er over te lezen, teksten van mensen die eerder “libertair geboren” werden dan mij. Na 1 bladzijde Human Action begreep ik eindelijk dat onuitgesproken gevoel van onmacht dat ik had toen ik voor de zoveelste keer moest horen dat de leraar gelijk had. Omdat hij de leraar was. Het gezagsargument, dat tijdens de snotvalling-19 ook zo vaak als legitiem werd beschouwd door de intellectueel uitgedaagden op dit forum.
Ik lees veel, maar veel meer opiniestukken dan boeken. Over zoveel mogelijk diverse onderwerpen. Ik weet van alles iets, maar van niets alles. Dat houdt me bescheiden.
De geweldskwestie in libertarisme, is een onderwerp waarin binnen libertarisme evenveel meningen over zijn dan er libertariers zijn
En zo blijven we on topic; ik ben eigenaar van mijn lijf, en heb er het alleenrecht op, en het alleenrecht op de vruchten ervan. Ik heb het recht op gelijkwaardige verdediging, als iemand mij aanvalt. (Ik vind wat dat betreft iedereen verplicht meerdere wapens en een adequate hoeveelheid munitie in huis zou moeten hebben). Ik heb geen recht agressief gebruik van deze wapens.
En zo is de cirkel rond; de mensen in oost-oekraïne hadden perfect het recht zich te verdedigen tegen de west-oekraïense onderdrukking. Ze mochten perfect terugschieten, en er de middelen voor zoeken. De asymmetrische repsonse van putin is een brug te ver. Hij had, zoals de navo, dan maar wapen moeten zenden, ipv manschappen. Hij is er veel gezicht mee verloren.
Tezelfdertijd; de zachte bezetting van de navo-amerikanen in europa, en andere vazalstaten, is evengoed illegitiem, en dient beëindigd te worden.
En dat is volgens mij de clou in dit verhaal; mocht de navo niet betrokken zijn geweest (er is bewijs dat james baker tegen de russen heeft gezegd dat de navo nooit oostwaarts zou uitbreiden, en ik las ergens dat er nu ook hard bewijs voor is), dan zou putin nooit oekraine binnengevallen zijn.