Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante
ik heb er even aan getwijfeld of beide uiteinden van het spectrum zou vermelden, maar heb het uiteindelijk niet gedaan. Omdat de impact van de alu-hoedjes in het niets verbleken tov de "experten-" en staatspropaganda. Het enige dat zo"n idioot als Engel deed was munitie geven aan de propagandisten, zodat ze de terecht geformuleerde kritiek op die staatspropaganda op dezelfde hoop konden vegen als de onzin die een nuttige idioot als Engel uitspuwde, en gewoon negeren. Maar de maatschappelijke impact van zijn (en soortgelijke) zever was nihil. In tegenstelling tot de staatspropaganda.
Wat Annemans betreft (en Sam Brokken ook trouwens). Hun initiele kritiek tov de propaganda van de experten was terecht. Waarna beiden zeer snel kaltgestellt werden. De frustratie die daarop volgde resulteerde jammer genoeg in het afglijden naar meer, euh, problematische standpunten. Ik kan dat begrijpen, maar keur zo iets wel af. Dan was iemand als Tijl De Bie standvastiger in zijn kritiek.
|
Want plots zijn "jullie" verheven tot grotere experts dan betreffende om deze uitspraak te kunnen maken ?
Persoonlijk heb ik nog geen standpunt gehoord van één der beide wetenschappers waarbij zij in het "alu-hoedjes hokje" geplaatst zouden kunnen worden.
Het fenomeen "Engel" is eerder een roep om het verkrachten van de grondrechten en het ontbreken van rechtschapenheid m.b.t. alle verkondigde leugens denk ik (en de meeste leugens zijn ondertussen dik aangetoond )