Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Maar dat je daar leuke vertelseltjes over hebt, impliceert helemaal niet dat dat een ondersteuning is voor uw theorie. Religies zijn zelf levende entiteiten die zich als parasieten propageren he. Wat uw theorietje zegt, is dat er een symbiose zou zijn tussen de geinfecteerde gastheren, en de parasieten (de religies). Die symbiose is nergens aangetoond. Het geparasiteer wel.
|
Alweer het dogmatisme dat naar boven komt. Het zijn geen 'leuke vertelsels' maar omvattende en coherente verklaringen, algemeen en in met een hoge resolutie, uitgaand van een empirisch bevestigd uitgangspunt (het mimetisme). Uiteraard hebben we geen teletijdsmachine, maar dat gegeven maakt ahistorische en louter aleatorische 'verklaringen' van jouw kant (indien je je al bezig houdt met wat niet in je kraam past) niet verkieslijk, integendeel. En nee, religies zijn niet 'parasitair'; die 'theorie' over religie als louter een 'meme' (die enkel bij enorm lage 'resolutie' en met nul historisch bewustzijn plausibel kan lijken, een beetje het niveau van Maarten Boudry etc.) is enkel maar symptomatisch voor onkunde die zich wil verbergen als 'theorie' ("ik moet het verder niet verklaren, want het is parasitair") om de waan van het eigen 'overzicht' in stand te houden.
Citaat:
|
Dat is een beetje als stellen dat je veel keren hebt aangetoond dat er overal waar mensen waren, er ook muggen aanwezig zijn, en dan gaat afkomen dat muggen essentieel zijn in het bestaan van mensen, omdat je een theorie hebt ontwikkeld over het effect van het zoemen van muggen op onze psyche.
|
Dat is zever, mijn verklaringen zijn niet gebaseerd op toevallige correlaties. Dat jij logische verbanden 'niet aanvaardt' vanuit je eigen dogmatisme (en dat is begrijpelijk, want je hele theorie valt erdoor in het water en uiteindelijk ook het voor jou heilige 'individualisme') is verder mijn probleem niet, noch dat van de theorie die ik verdedig.