[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1 Godsdienstvrijheid houdt niet in dat een godsdienst erkend of beschermd moet worden. Het is géén recht van eender welke religieuze groep. Het is een persoonlijk, individueel recht dat u de vrije keuze geeft. Niet meer en niet minder...
2 We hebben een grondwet die stelt dat er een verplichte, wettelijk vastgelegde scheiding MOET zijn van Religie en staat. Wat wil zeggen dat de staat zich bij eender welk onderwerp géén rekening mag houden met de geplogenheden van eender welke religie. Enkel op het punt waar de publieke opinie of de rechten van haar burgers in botsing komen met een religieus gegeven en waarbij die rechten in het gedrang 'zouden kunnen komen' kan zij ingrijpen.
3 De staat moet, ook dat is wettelijk vastgelegd, elke schijn van vooringenomenheid vermijden waar dat kan.

Er behoeft geen bescherming te zijn neen. Maar wegens de godsdienstvrijheid -wat een grondrecht is- is het ook niet toegestaan deze rechten te schenden. En dan al zeker niet als overheid.
Want vanaf ze zich komt moeien, is er geen scheiding en geen godsdienstvrijheid meer.

Nu, het is duidelijk dat we hier de mist ingegaan zijn.
bij punt 1 van het moment dat de staat godsdiensten ging 'erkennen'...
En erger nog toen ze daar ook nog eens voorwaarden aan ging verbinden...
En nog erger toen de staat ook nog eens andere godsdiensten ging erkennen op verschillende voorwaarden per religieuze groep...
Met andere woorden, men stapte in het moeras (en niet eens met de beste bedoelingen maar wel omdat men zich tegen de vigerende katholieke overheersing keerde) en zakte bij elke stap verder weg...

De mist in gegaan of niet, het is nu eenmaal verankerd in de grondwet dat een religieuze zijn tradities en rituelen ongeschonden mag belijden en onderwijzen. Anderen zijn even vrij zich te distantiëren.

Bij punt 2 omdat men begon met zaken die fout liepen in de samenleving (de botsing tussen voorstanders van onverdoofd schapen kelen op basis van pré middeleeuwse religies bvb) begon aan te pakken en ook daarbij rekening begon te houden met religieuze gevoeligheden.
En dat op twee punten. a De staat mag geen rekening houden met die gevoeligheden, het is aan de individuele persoon om te beseffen dat hij in een rechtstaat leeft en zich aan de wet dient aan te passen en niet omgekeerd en b door het pad van de scheiding van staat en religie te verlaten heeft men die religies de mogelijkheid gegeven om invloed (katholieke koepel, moslimraad) invloed uit te oefenen op de staat. Dat zou in een democratie die gebasseerd is op individuele rechten van rechtspersonen zo ongeveer het grootste taboe moeten zijn!

Ahja, nu de democratie geen scheiding meer respecteert en haar willetje poogt op te dringen, ontstaat er automatisch een tegen reactie he.
Want of je nu akkoord bent of niet, de godsdienstvrijheid is een grondrecht. En wie bepaalt de godsdienst anders dan de schriften? Jezus zei: onderzoek de Schriften.

Dat dat verder is uitgelopen in het totaal het noorden verliezen wat punt drie betreft is wel duidelijk. Een bisschop die in vol ornaat met mijter, staf en kruis minister of parlementslid zou komen spelen... ik hoef u niet te zeggen hoe Groen, Rood en liberaal België daar op gaat reageren...
Andersom zijn het net die partijen die zich krom achteroverbuigen en zich in hun k+++t laten neuken als het er om gaat willens nillens overal religieuze hoofddoeken binnen te krijgen, ook in publieke functies bij de overheid, voor de klassen met kleine kinderen enzoverder...

Maar het omgekeerde is waar. De politiek dringt zich binnen religieuze gemeenschappen en velen vinden dat goed. Maar het is tegen de traditionele normen en waarden in. Mensen slachten hier al eeuwen onverdoofd. Millennia.

Nu eigenlijk is het toch niet zo moeilijk?

Inderdaad, ieder zijn eigen feesten zonder te gaan regenen op een ander zijn feest.

Dus, GEEN ENKELE INVLOED OP RELIGIE GESTEUND OP RELIGIEUZE GEVOELIGHEDEN MAG IN DE WET BLIJVEN STAAN. Als er financiele overkeenkomsten gesloten worden voor eender welke godsdienst vanuit maatschappelijke overwegingen MOETEN DIE VOOR ALLE GODSDIENSTEN GELDEN. Dus geen discriminatie tussen godsdiensten. Evenveel centen voor alle scholen ongeacht onder welke koepel ze al dan niet vallen en ... ALLE SCHOLEN MOETEN VOLDOEN AAN EEN BASIS LEERPLAN GESTOELD OP WETENSCHAPPELIJKE EN TECHNISCHE KENNIS. Wil een school die aan die voorwaarden voldoet ook religieus onderricht geven, geen probleem... zover zijn de wet respecteren. Dus géén lessen die ongelijkheid tussen mannen en vrouwen promoten, geen andere bij wet verboden discriminaties promoten.
Scholen die dat wel doen dienen verboden te zijn.

Dat is uw mening. Volgens mij breiden religieuzen hun rechten beter uit om het patriarchaat te beschermen tegen de vurige pijlen van de boze overmachten.

De wet op onverdoofd slachten zou ENKEL EN ALLEEN op dieren gebasseerd moeten zijn EN NIET op wat deze of gene religie daarover denkt.
Onze maatschappij heeft (in tegenstelling tot sommige posters hier) het onnodig leed veroorzaken bij dieren achter zich gelaten. Dat zou zich in de wet moeten weerspiegelen en niet de ONBESTAANDE rechten van deze of gene religie...
Dus of je laat onverdoofd slachten verbieden voor iedereen of... ook de satanist mag duitse schepers leven en onverdoofd slachten op zijn altaar.

Ah neen, dierenrechten waren al via de godsdienst geregeld voor het woord democratie bestond. Dus iemand die gelooft moet kunnen feesten en eten zoals dat voorschreven is he.

In het kort, als wij een rechtstaat willen zijn dan mag enkel en alleen de wet gelden en moet die voor iedereen gelden ZONDER ENIGE UITZONDERING.
Elke andere benadering bevoordeeld of burgers of groepen van burgers en DISCRIMINEERT dus anderen.

Het enige wat deze logische stappen tegenhoudt is de angst van onze regeringen voor hun kiesvee (pun intended)...

Hoezo discrimineren? Gij moogt toch ook onverdoofd slachten op die dagen?
Ik zou liever ook mijn eigen beest slachten en verwerken ergens om al die bijkomende kosten te vermijden hoor.