Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Daarom ook dat de EU geen federatie is maar een ‘confederatie’ waar elk lid zich op elk moment kan uit terugtrekken. De US is een federatie en dan dient men het centraal gezag te respecteren.
|
Maar het is dan een beetje alsof de USA nu meer naar een confederatie evolueert he. Men verwijt nu het centrale gezag van niet gecentraliseerd genoeg te zijn, en teveel vrijheid te laten aan de leden.
Kijk, ik moet zeggen dat ik mij daar nooit mee bezig gehouden heb ginder, en ik ben ook geen jurist. Maar met het gezonde boerenverstand dient men toch te stellen dat alles wat nu "afgeschaft" wordt, toch eigenlijk NIET in de originele teksten staat he, en dat die rechters die dat destijds invoerden, veel fantasie hadden om dat daarin te lezen.
Een rechter is niet verondersteld om regels UIT TE VINDEN, maar om te verduidelijken wat de NEERGESCHREVEN REGELS nu eigenlijk wel en niet zeggen. Dat moet die normaal doen zonder de minste politieke of maatschappelijke overtuiging, en puur intellectueel afwegen wat die tekst nu wel expliciet zegt, en wat niet.
Wel, het spijt mij, maar wat het hof ginder VANDAAG zegt is veel correcter bij die lezing, dan al die "wetten" die al die vorige rechters hadden uitgevonden ALSOF HET WETGEVERS WAREN. En ja, ik ben het er totaal mee eens dat het WIJZE dingen waren, en dat het idioot is dat die weg zijn. Maar het hof is GEEN wetgever, en kan niet bijfantaseren wat niet in de tekst staat.
De echte wetgevers hebben gewoon verwaarloosd van teksten te schrijven die expliciet zegden wat die rechters uit hun duim zogen (en wel goede ideeen waren). En dat zou zelfs geen probleem mogen zijn, want de wetgevers kunnen dat NU nog altijd doen. Alleen zijn die wetgevers het daar blijkbaar niet mee eens. DAT is het rare ginder, maar ja, dat heb je als religieuze zotten de macht hebben.