Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Zoals ik al zei: de Grondwet is een Kaderwet. Die is zeer algemeen. De taak van Scotus is om te bepalen of de ‘Uitvoeringsbesluiten’ (wetten opgesteld door de Wetgevende Macht die meer specifiek zijn) niet indruisen tegen de Grondwet.
|
Juist, en zij stelt vast dat een hele hoop wetten eigenlijk niet indruisen tegen dat algemene kader, terwijl men eerder op rare manier beweerde van wel.
Citaat:
|
Wat Scotus nu aan het doen is, is om Wetten te vernietigen omdat die wetten niet uitdrukkelijk un de Grondwet staan. In feite ontzegt ze zo de Wetgevende Macht het recht om Wetten te maken.
|
Nee, helemaal niet. Ze is wetten aan het TOELATEN waarvan vroegere scotussen zegden dat de grondwet dat verbood hoewel dat daar niet echt uit af te leiden viel.
Je hebt blijkbaar niet begrepen wat er gebeurt: scotus heeft gezegd dat een hele boel wetten die vroeger door scotus "ongrondwettelijk" waren verklaard, helemaal niet ongrondwettelijk zijn als je naar de tekst van de grondwet kijkt, en dus door wetgevende machten mogen ingevoerd worden.
Het meest spectaculaire voorbeeld is abortus. Daar waar scotus al 50 jaar beweert dat de grondwet van de USA verbiedt aan wetgevers om abortus te verbieden, en dat wetten die abortus verbieden dus ONGRONDWETTELIJK zouden zijn, zegt de huidige scotus (in mijn opinie terecht) dat er in de grondwet niks staat die zegt dat zulke wetten ongrondwettelijk zijn en als wetgevers die dus willen invoeren, ze dat kunnen.
Kortom, in tegenstelling tot wat je beweert, zegt de huidige scotus dat de wetgever veel "vrijer" is dan vroeger beweerd werd.
HAD men destijds gewild dat abortus een fundamenteel recht is dat NIET verboden mag worden door wetgevers, dan had men dat maar in de grondwet moeten inschrijven als een amendement, he. Dan was het duidelijk geweest. Men had 50 jaar om dat te doen.